Die Europäische Union bietet Vorteile im Hinblick auf den Austausch von Waren und Dienstleistungen.
Der vorliegende Artikel bemüht sich um die Messung der Handelsvorteile, die sich aus der Europäischen Union (EU) und dem Binnenmarkt im Hinblick auf den Handel mit Waren und Dienstleistungen ergeben. Die Studie konzentriert sich auf die Auswirkungen der EU auf den Warenhandel seit 1965 und den Dienstleistungshandel seit 2000. Nichtsdestotrotz untersucht die Forschung nicht mehrere andere Faktoren, darunter Migration, ausländische Direktinvestitionen (FDI) und den Euro, obwohl diese qualitativ behandelt werden, um einen Überblick über die möglichen Auswirkungen der EU zu bieten.
Die Niederlande sind eines der Länder, die am meisten von dem Anstieg des EU-Handels profitiert haben, mit langjährigen Handelsgewinnen, die 3,1% des BIP entsprechen (Abbildung 1). Als kleine offene Volkswirtschaft profitieren die Niederlande erheblich von den geringen Kosten im Zusammenhang mit dem Handel mit anderen EU-Mitgliedstaaten. Nur Irland, Belgien-Luxemburg und einige Länder in Mittel- und Osteuropa haben höhere Handelsgewinne. Die Vorteile der Europäischen Union nehmen im Laufe der Zeit für alle Länder zu. Dies liegt nicht nur an einer stärkeren wirtschaftlichen Integration und der damit verbundenen Reduzierung der Handelskosten, sondern auch daran, dass die EU wächst und es mehr Mitgliedstaaten gibt, mit denen zu sehr geringen Kosten gehandelt werden kann. Insbesondere für die Niederlande scheint der Binnenmarkt im Hinblick auf den Warenhandel äußerst bedeutsam zu sein, da er nahezu 80% des gesamten Mehrwerteffekts der EU erklärt. Für andere Mitgliedstaaten ist dies nicht so bedeutsam, und andere Aspekte der Europäischen Union bieten ihnen ebenfalls wichtige Handelsvorteile.
Für Länder, die nicht Teil der Europäischen Union sind, gestaltet sich die Situation anders. In solchen Fällen ist der Einfluss der Europäischen Union auf den Handel oft negativ, da es zu Handelsumlenkungen kommt. Dies geschieht, weil der Handel zwischen EU-Mitgliedstaaten kostengünstiger wird, was wiederum den Handel mit Nicht-EU-Ländern vergleichsweise teurer macht. Dies gilt jedoch nicht für Nicht-EU-Länder, die erheblich in die Europäische Union integriert sind, wie Norwegen, das erhebliche Handelsvorteile innerhalb der EU genießt. Nichtsdestotrotz weisen aktuelle Forschungen darauf hin, dass diese Vorteile noch bedeutender gewesen wären, wenn Norwegen sich für eine vollwertige Mitgliedschaft in der Europäischen Union entschieden hätte.
Die vorliegende Studie berücksichtigt nicht das Brexit-Szenario, da verlässliche Daten nur bis 2017 verfügbar sind. Daher wird das Vereinigte Königreich in diesem Artikel als konstantes EU-Mitglied betrachtet. Es ist zu erwarten, dass die Gesamtvorteile der Europäischen Union für die Niederlande aufgrund des Brexits etwas reduziert werden, da das Vereinigte Königreich ein bedeutender Handelspartner für die Niederlande ist und insgesamt die Europäische Union an Größe verloren hat.
Es ist plausibel, dass der Einfluss des EU-Handels vorsichtig bewertet wurde. Das CPB-Schwerefeldmodell hat noch keine sektoralen Verknüpfungen integriert, die die Wechselwirkungen zwischen Sektoren berücksichtigen würden. Beispielsweise profitieren nicht nur die niederländische Automobilindustrie, sondern auch Zulieferer aus anderen Bereichen wie der Metall- und Gummiindustrie von einer erhöhten Nachfrage nach Automobilen aufgrund niedrigerer Handelskosten. Die Integration sektoraler Abhängigkeiten in Schwerkraftmodellen ist immer noch eine relativ neue Entwicklung, aber Belege aus der akademischen Literatur (nicht nur für die Niederlande) zeigen, dass die
Modellierung sektoraler Verknüpfungen die geschätzten Handelsvorteile verbessert.
Das Schwerkraftmodell berücksichtigt trotz seiner Nützlichkeit bei der Schätzung von Handelsvorteilen nicht den dynamischen Einfluss, den eine erhöhte Produktivität aufgrund des Handels auf das wirtschaftliche Wachstum haben kann. Dies liegt an dem potenziellen Anstieg des internationalen Wettbewerbs zwischen Unternehmen infolge der wirtschaftlichen Integration und der anschließenden Reduzierung der Handelskosten, die dazu führt, dass nur die innovativsten und produktivsten Unternehmen überleben und letztendlich die Produktivität auf makroökonomischer Ebene steigern. Diese Methode wird nicht mehr verwendet, da es schwer ist, Kausalitäten zwischen Politik und Wirtschaftswachstum festzustellen. Im Gegensatz dazu nutzte unsere Studie das Schwerkraftmodell, das eine eher neu entwickelte Methode ist und als eine der besten verfügbaren Methoden zur Schätzung von Handelsvorteilen gilt.
Der Prozess der wirtschaftlichen Integration ist trotz seiner vielen positiven Handelsvorteile nicht ohne negative Auswirkungen. Wirtschaftliche Integration kann zu erheblichen umverteilenden Effekten innerhalb von Ländern führen, was zu einer zunehmenden Ungleichheit zwischen Regionen und verschiedenen Bevölkerungsgruppen führt. Darüber hinaus nehmen die Vorteile der Reduzierung von Handelskosten rapide ab, wenn die Handelskosten null erreichen. Ein Beispiel dafür ist die Auswirkung des Beitritts Chinas zur Welthandelsorganisation, der in Regionen der Vereinigten Staaten und Europas, in denen es mehr Unternehmen gab, die mit chinesischen Importen konkurrierten, zu erhöhter Arbeitslosigkeit und gesunkenen Löhnen führte. Darüber hinaus kann die wirtschaftliche Integration den Spielraum für nationale Politiken einschränken, da eine stärkere wirtschaftliche Integration eine Standardisierung von Gesetzen und Vorschriften unter den Mitgliedstaaten erfordert. Dies war ein zentrales Argument, das von Befürwortern des Brexits vorgebracht wurde.
Jedoch hat jüngste Forschung gezeigt, dass in den Niederlanden die Auswirkungen des Wettbewerbs durch Importe aus China sehr begrenzte umverteilende Effekte hatten. Im Allgemeinen sind umverteilende Effekte infolge wirtschaftlicher Integration nicht zwangsläufig negativ. Darüber hinaus hat sich die Verteilung der Einkommensniveaus zwischen den Volkswirtschaften verringert, und relativ ärmere EU-Volkswirtschaften sind schneller gewachsen als die wohlhabenderen, ein Phänomen, das als Sigma- und Beta-Konvergenz bezeichnet wird. Dennoch hat die Studie umverteilende Effekte und deren Konsequenzen nicht untersucht.
Abbildung 1 verdeutlicht, dass der Handelseinfluss der Europäischen Union tatsächlich vorteilhaft ist und die Niederlande verhältnismäßig erhebliche Vorteile ernten.
Die Quantifizierung der Handelsvorteile, die durch die Europäische Union erzielt werden, steht im Fokus der Untersuchung.
Unsere Untersuchung unterscheidet drei Stufen der wirtschaftlichen Integration zwischen den Mitgliedstaaten: (i) uneingeschränkter Handel, (ii) der Binnenmarkt und (iii) die Wirtschaftsunion. Um den Handel zu erleichtern, können Partnerländer ein Freihandelsabkommen abschließen, das eine Reduzierung oder Beseitigung von Zöllen und Importquoten beinhaltet. Wenn diese Länder später beschließen, eine standardisierte Handelspolitik gegenüber Drittländern umzusetzen, wird eine Zollunion errichtet. Die Verschmelzung der ersten beiden Phasen bildet die wirtschaftliche Integrationsstufe des uneingeschränkten Handels. Dennoch können nichttarifäre Maßnahmen (NTMs) den uneingeschränkten Handel in dieser Phase immer noch behindern. Die zweite Phase der wirtschaftlichen Integration beinhaltet die Beseitigung von NTMs im Handel und Beschränkungen bei den Faktorbewegungen (wie Arbeit und Kapital) zwischen den Partnerländern. Dies wird als interner oder gemeinsamer Markt bezeichnet. Darüber hinaus können sich Partnerländer entscheiden, in der Wirtschaftspolitik zusammenzuarbeiten. Die entsprechenden Schritte der wirtschaftlichen Integration sind in der dritten Phase der wirtschaftlichen Integration, der Wirtschaftsunion, zusammengefasst.
Diese drei Phasen umreißen die bedeutsamsten Entwicklungen in der Europäischen Union im Handel mit Waren und Dienstleistungen seit ihrer Gründung vor über sechs Jahrzehnten. Um die Auswirkungen der drei Phasen zu differenzieren, nutzten wir die Tatsache, dass verschiedene Phasen zu unterschiedlichen Zeiten in der EU-Geschichte eingeleitet wurden. Für jede Phase haben wir die Auswirkungen auf den Handel zwischen den EU-Mitgliedstaaten, den Handel zwischen EU-Mitgliedstaaten und Nicht-EU-Ländern sowie den Handel zwischen Nicht-EU-Ländern untersucht. Diese drei Phasen der wirtschaftlichen Integration in der Europäischen Union bestehen wiederum aus zahlreichen kleineren Schritten der wirtschaftlichen Integration wie der Zollunion und dem Freihandelsabkommen. Unsere Artikelgestaltung ermöglicht es uns jedoch nicht, zwischen allen verschiedenen Zwischenschritten zu differenzieren.
In unserer Analyse messen wir die drei Integrationsphasen durch sogenannte Dummy-Variablen, die die schrittweise Umsetzung berücksichtigen. Zum Beispiel zeigt die Dummy-Variable für den Binnenmarkt an, welches Land dem Binnenmarkt beigetreten ist und wann. Dieser Ansatz ermöglicht es uns, die volle Auswirkung jeder der drei Integrationsphasen zu erkennen, ohne die Auswirkungen jedes einzelnen Gesetzes oder Abkommens zu schätzen.
Somit ist jede Dummy-Variable eine aggregierte Variable, die mehrere relevante Vorschriften und Vereinbarungen umfasst. Da nicht jede Integrationsphase auf einmal umgesetzt wird, verwenden wir auch verzögerte Variablen, die die Auswirkungen einer schrittweisen Umsetzung für jede der drei Phasen erfassen. Abschnitt 7.1 des Anhangs bietet eine ausführlichere Diskussion der angewandten Methode.
Freihandel
Der Beginn des Freihandels lässt sich auf den Vertrag von Rom von 1957 zurückführen, der Handelshemmnisse für Waren und Dienstleistungen innerhalb der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG), dem Vorläufer der Europäischen Union, beseitigte. Artikel 3a des Vertrags von Rom trug dazu bei, Zölle und quantitative Beschränkungen bis 1970 abzubauen, wodurch die freie Bewegung von Waren, Dienstleistungen, Personen und Kapital gefördert wurde. Vor diesem Vertrag hatten die EWG-Länder hohe Importzölle von 9,5% in den Benelux-Ländern bis zu 18,1% in Frankreich verhängt. Das Hauptziel des Vertrags von Rom war es, die vier Freiheiten zu erreichen, was in den folgenden Jahrzehnten zu einer zunehmenden Anzahl von Mitgliedstaaten führte, die nach Integration in anderen Dimensionen strebten.
Darüber hinaus wurde 1968 eine Zollunion gegründet, die die Einfuhrzölle zwischen den sechs EWG-Ländern abschaffte und einen gemeinsamen Zolltarif für Importe aus Drittländern einführte. Die Zollunion wurde mit der Aufnahme von Dänemark, Irland, dem Vereinigten Königreich, Griechenland, Spanien und Portugal erweitert, wodurch die EWG auf insgesamt 12 Mitgliedstaaten erhoben wurde. Neben dem Freihandel zwischen den EU-Mitgliedstaaten engagiert sich die Europäische Union auch in wirtschaftlicher Zusammenarbeit und Handelsabkommen mit Ländern außerhalb der EU. Diese Abkommen sind jedoch in der Regel weniger umfangreich als die Zusammenarbeit zwischen den EU-Mitgliedstaaten, Zölle werden nicht vollständig abgebaut, und eine Zollunion existiert in den meisten Fällen nicht. Dennoch können diese Verträge mehr als nur die Beseitigung von Zöllen oder Importquoten abdecken. Gegenwärtig hat die Europäische Union wirtschaftliche Kooperations- oder Handelsabkommen mit 78 Ländern, darunter prominente wie Japan, Mexiko, Kanada, Südkorea und die Türkei, mit der die EU seit 1995 eine Zollunion hat. Zusätzlich wurde nach dem Brexit 2021 ein Handels- und Wirtschaftskooperationsabkommen zwischen der Europäischen Union und dem Vereinigten Königreich unterzeichnet. Die Verhandlungen mit 24 anderen Ländern wurden abgeschlossen, wobei nur noch die Unterzeichnung und/oder Umsetzung der Verträge aussteht. Das bedeutendste dieser Abkommen betrifft die Mercosur-Länder. Verhandlungen mit anderen Ländern wie Australien, China und Neuseeland laufen, während die Gespräche mit den Vereinigten Staaten im Jahr 2016 abgebrochen wurden.
Tabelle 1 zeigt eine umfassende Liste der Länder, die die Europäische Union bilden.
EU Accession date Countries
EU-6 1958-01-01 Belgium Italy
Germany Luxembourg
France Netherlands
EU-9 1973-01-01 Denmark United Kingdom (withdrawal in 2020)
Ireland
EU-10 1981-01-01 Greece
EU-12 1986-01-01 Portugal Spain
EU-15 1995-01-01 Austria Sweden
Finland
EU-25 2004-05-01 Cyprus Lithuania
Czech Republic Malta
Estonia Poland
Hungary Slovakia
Latvia Slovenia
EU-27 2007-01-01 Bulgaria Romania
EU-28 2013-07-01 Croatia
EU-27 2020-01-01 Exit United Kingdom (31 January 2020)13
Der Binnenmarkt
Im Jahr 1985 veröffentlichte die Europäische Kommission ein Weißbuch mit dem Titel “Vervollständigung des Binnenmarkts” als Vorläufer zur Gründung des Europäischen Binnenmarkts. Zu dieser Zeit wurde klar, dass die Beseitigung von Handelstarifen nicht zu einem vollständig integrierten EU-Markt geführt hatte. Die Existenz physischer Grenzen und nationale Produktvorschriften führten zu anhaltenden nichttarifären Maßnahmen, die den Warenfluss behinderten. Das Weißbuch legte daher Maßnahmen fest, um drei Ziele zu erreichen: Aufhebung materieller, technischer und fiskalischer Barrieren. Das Europäische Einigungsgesetz von 1986 setzte diese Maßnahmen um, und bis Ende 1992 wurde der Europäische Binnenmarkt zur Realität. Der Europäische Gerichtshof spielte eine entscheidende Rolle bei der Politikharmonisierung, insbesondere bei der Durchsetzung der gegenseitigen Anerkennung von Produktstandards. Der Fortschritt in Bezug auf die Freizügigkeit von Dienstleistungen, Personen und Kapital war jedoch langsam und dauerte über das Jahr 1992 hinaus an. Die Dienstleistungsrichtlinie von 2006 gewährleistete die Freiheit der Dienstleistungsanbieter innerhalb der Europäischen Union, sich in einem anderen Mitgliedstaat niederzulassen oder dort vorübergehend Dienstleistungen zu erbringen.
Der Europäische Wirtschaftsraum (EWR) wurde 1994 gegründet und erweiterte den Binnenmarkt um die Länder des Europäischen Freihandelsverbands (EFTA). Österreich, Dänemark, Norwegen, Portugal, Schweden, die Schweiz und das Vereinigte Königreich gründeten die EFTA im Jahr 1960, und Island und Finnland traten später bei. Die EFTA fusionierte 1994 mit dem Binnenmarkt, um den EWR zu bilden. Die EFTA-Länder haben jedoch keinen Einfluss auf die Vorschriften und Richtlinien, die für Waren oder Dienstleistungen im Europäischen Binnenmarkt gelten, da diese ausschließlich von den EU-Mitgliedstaaten festgelegt werden. Länder, die der EU beitraten, wurden automatisch Teil des Binnenmarkts und verließen die EFTA. Die Schweiz ist nicht am EWR beteiligt, hat aber über separate Verträge Zugang zum Europäischen Binnenmarkt. Österreich, Finnland und Schweden traten 1995 der Europäischen Union bei, wodurch der Binnenmarkt Norwegen und Island einschloss.
In den folgenden Jahren weitete sich die EU weiter aus. Im Jahr 2004 traten 10 Länder (Zypern, Tschechische Republik, Estland, Ungarn, Lettland, Litauen, Malta, Polen, Slowakei und Slowenien) der EU bei, gefolgt von Rumänien, Kroatien und Bulgarien im Jahr 2007. Anfang 2020 trat das Vereinigte Königreich aus der Europäischen Union aus (siehe Tabelle 1).
Wirtschaftsunion
Die Entstehung der Wirtschaftsunion lässt sich auf eine wirtschaftliche Zusammenarbeit zurückführen, die politische Ziele hatte. Nach der Gründung des Europäischen Gerichtshofs im Jahr 1952 beseitigte der Vertrag der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) von 1951 Handelshemmnisse wie Zölle für Kohle und Stahl und erleichterte die Zusammenarbeit in wirtschaftlichen Bereichen, einschließlich Investitionen und Gesetzgebung. Darüber hinaus sollte durch die Zusammenarbeit in der Schwerindustrie das Misstrauen zwischen ehemaligen Feinden in der Folge des Zweiten Weltkriegs überwunden werden, um ein Wiederauftreten des Ersten und Zweiten Weltkriegs zu verhindern.
Erst mit dem Vertrag von Maastricht, der 1993 in Kraft trat, wurde die Europäische Union offiziell gegründet. Dieser Vertrag führte zur Gründung der Europäischen Zentralbank und ebnete den Weg für die Einführung des Euro als Einheitswährung. Neben wirtschaftspolitischen Maßnahmen führte der Vertrag auch nicht-wirtschaftliche Maßnahmen ein, wie eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik und Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Sicherheit. Ein Jahr später, 1994, wurden die Freizügigkeit von Personen, Waren, Dienstleistungen und Kapital etabliert, obwohl die Freizügigkeit einiger Dienstleistungen verschoben wurde.
Die EU setzt hauptsächlich drei legislative Maß nahmen ein, um die Integration zwischen den Mitgliedstaaten zu stärken. Dazu gehören Verordnungen, die für alle EU-Mitgliedstaaten verbindlich sind und direkt gelten, Richtlinien, die die Gesetzgebung in den verschiedenen EU-Mitgliedstaaten harmonisieren, und Entscheidungen, die nur für den Mitgliedstaat oder das Unternehmen verbindlich sind, an die sie gerichtet sind. Diese Maßnahmen können in verschiedenen Bereichen angewendet werden, wie Handelsgesetzgebung, Unternehmensgründung, Produkthaftung und mehr. Eine solche Zusammenarbeit stärkt die Integration zwischen den EU-Mitgliedstaaten, was wiederum den Handel zwischen ihnen fördern kann.
Das Schwerkraftmodell und mögliche Szenarien
In der vorliegenden Studie verwendeten wir ein Schwerkraftmodell, um die Auswirkungen auf den Handel unter zwei verschiedenen Szenarien zu untersuchen. Das Schwerkraftmodell, das vom renommierten Ökonomen Jan Tinbergen entwickelt wurde, nutzt das Konzept der Schwerkraft, um Handelsströme zu untersuchen. Es sagt im Wesentlichen die Höhe der Handelsströme zwischen zwei Nationen basierend auf der Größe ihrer Volkswirtschaften und der Entfernung, die sie voneinander trennt, voraus. Diese Entfernung kann in Kilometern gemessen werden, aber auch in wirtschaftlichen, kulturellen oder historischen Faktoren. Im Falle der Niederlande werden beispielsweise Nationen, die wirtschaftlich bedeutsam und geografisch nahe an den Niederlanden sind, wie Deutschland, wichtige Handelspartner sein. Dieses Modell kann verwendet werden, um zwei Szenarien zu analysieren: (i) wenn es keine Europäische Union gibt und alle aktuellen Mitgliedstaaten auf der Grundlage der Vorschriften der Welthandelsorganisation miteinander handeln, und (ii) wenn die Europäische Union keinen Binnenmarkt hat, jedoch Freihandel und eine Wirtschaftsunion hat.
Im vergangenen Jahrhundert war das Schwerkraftmodell hauptsächlich ein empirischer Erfolg; jedoch entwickelten Anderson und Van Wincoop (2003) zu Beginn des gegenwärtigen Jahrhunderts eine theoretische Grundlage. Sie führten multilaterale Handelskosten ein, was bedeutete, dass der Handel nicht nur von der absoluten Entfernung zwischen zwei Nationen abhängt, sondern auch von der relativen Entfernung zu Drittländern. Zum Beispiel werden Australien und Neuseeland trotz der recht großen absoluten Entfernung zwischen ihnen relativ viel Handel miteinander betreiben, aufgrund ihrer relativen Nähe zu anderen Ländern. Im Gegensatz dazu sind die Niederlande und Belgien nah beieinander, aber da auch andere Länder wie Deutschland nah sind, werden die Niederlande und Belgien im Vergleich zu den zwischen Australien und Neuseeland gehandelten Volumina relativ wenig Handel miteinander betreiben. Die Europäische Union hat dazu geführt, dass die wirtschaftliche Entfernung zwischen den Mitgliedstaaten noch geringer wurde und es eine größere Konkurrenz für niederländische Exporte nach Belgien und umgekehrt gibt, unter anderem.
Handelskosten wie nichttarifäre Maßnahmen können als Hindernisse angesehen werden, die den Handel zwischen Ländern behindern und ihn somit teurer machen. Wirtschaftliche Integration, wie das Freihandelsabkommen, der Binnenmarkt und die Wirtschaftsunion, hat eine Schlüsselrolle dabei gespielt, die Handelskosten für Mitgliedstaaten zu reduzieren, was wiederum zu einer Zunahme des Handelsvolumens geführt hat. Diese Zunahme des Handels hat zu wirtschaftlichen Gewinnen in Bezug auf Wertschöpfung und Wirtschaftswachstum geführt. Die Entfernung wird durch die Infografik am Anfang dieser Veröffentlichung veranschaulicht.
Das Schwerkraftmodell wurde in diesem Artikel verwendet, da es mehrere Vorteile bei der Analyse der Auswirkungen der wirtschaftlichen Integration auf Handel und BIP bietet. Erstens ist es im Vergleich zu größeren allgemeinen Gleichgewichtsmodellen wie WorldScan einfach und unkompliziert. Alle Parameter können basierend auf den Daten geschätzt werden, ohne auf literaturbasierte Werte angewiesen zu sein. Zweitens können die Ergebnisse des Schwerkraftmodells im Gegensatz zu komplexen Modellen, die oft als Blackbox angesehen werden, leicht durch wirtschaftliche Theorie erklärt werden. Schließlich wurde die zentrale Rolle der wirtschaftlichen Entfernung im Schwerkraftmodell genutzt, um die Auswirkungen des Binnenmarkts und der Europäischen Union auf den Handel zu schätzen. Die Einfachheit des Schwerkraftmodells hat jedoch auch einige Einschränkungen, wie die Schwierigkeit, sektorale Verknüpfungen, Wertschöpfungsketten und dynamische Handelseffekte zu berücksichtigen, was zu einer Unterschätzung der Auswirkungen des Handels führen kann.
Die Szenarioanalysen wurden in zwei Schritten durchgeführt, nämlich der Schätzung des partiellen Effekts und der kontrafaktischen Analyse. Im ersten Schritt wurde eine Schwerkraftgleichung verwendet, um den individuellen Einfluss der drei Phasen der Europäischen Union auf den Handel mit Gütern und Dienstleistungen zu schätzen, der auch als ceteris paribus-Effekt bekannt ist. Dies beinhaltet die Bewertung der Auswirkungen auf Exporte, wenn zum Beispiel der Binnenmarkt betreten wird, während alles andere konstant gehalten wird. Die Handelselastizitäten für die drei Phasen der wirtschaftlichen Integration wurden geschätzt, um die prozentuale Veränderung der Exporte aufgrund einer prozentualen Veränderung einer Art von Handelskosten zu bestimmen. Die geschätzten partiellen Effekte für Waren und Dienstleistungen werden in den Abschnitten 3.1 und 3.2 dargestellt, unter Berücksichtigung der allgemeinen Gleichgewichtseffekte im zweiten Schritt.
Im zweiten Schritt wurde eine kontrafaktische Analyse angewendet, um die allgemeinen Gleichgewichtseffekte zu bestimmen. Diese Art der Analyse vergleicht die Ergebnisse eines gegebenen Eingriffs mit denen einer Situation ohne den Eingriff. Der Zweck dieser Methode besteht darin, die Auswirkungen des Eingriffs von anderen Faktoren wie dem allgemeinen wirtschaftlichen Wachstum zu isolieren. Dabei wurden zwei kontrafaktische Szenarien betrachtet. Das erste Szenario untersuchte, was passiert wäre, wenn es keine EU gegeben hätte, und nahm an, dass alle drei Phasen der wirtschaftlichen Integration nicht stattgefunden hätten und europäische Länder gemäß den Vorschriften der Welthandelsorganisation miteinander gehandelt hätten. Bestehende Handelsabkommen zwischen den aktuellen Mitgliedstaaten und Drittländern blieben bestehen. Das zweite Szenario untersuchte die Folgen eines fehlenden Binnenmarkts in der Europäischen Union. Es wurde angenommen, dass es keinen Binnenmarkt zwischen den EU-Mitgliedstaaten und den EFTA-Ländern gab, die anderen beiden Phasen der wirtschaftlichen Integration jedoch bestehen blieben.
In beiden Szenarien wurden die allgemeinen Gleichgewichtseffekte berücksichtigt, was bedeutet, dass Änderungen der Handelskosten nicht nur die unmittelbar beteiligten Länder beeinflussten, sondern auch eine indirekte Auswirkung auf Drittländer hatten. Die zuvor erwähnten multilateralen Handelskosten wurden berücksichtigt, um diesen Effekt zu berücksichtigen. Durch die Aufhebung der Europäischen Union oder des Binnenmarkts wurden multilaterale Handelskosten, Handelspreise und Einkommen in allen Ländern beeinflusst. Drittländer, die vor der Auflösung der EU relativ teuer waren, könnten eine Handelsverlagerung erfahren, bei der ein Teil des Handels zwischen den derzeitigen EU-Mitgliedstaaten in Drittländer wie die Vereinigten Staaten verlagert wird.
Daten
In unserer Studie verwendeten wir vielfältige Handelsdaten, um die partiellen Effekte zu schätzen und zwei Szenarien zu berechnen. Konkret nutzten wir Bruttohandelsströme aus verschiedenen internationalen Input-Output-Tabellen, die unterschiedliche Zeiträume abdecken. Diese Tabellen bieten gegenüber anderen Quellen von Handelsdaten einen Vorteil, da sie nicht nur Informationen über den Handel liefern, sondern auch über die im Inland verbrauchte Inlandsproduktion, was in unserer Analyse zur Berechnung der allgemeinen Gleichgewichtseffekte von großer Bedeutung ist und in Verbindung mit internationalen Handelsdaten schwierig zu finden ist.
Für den Warenhandel verwendeten wir einen endgültigen Datensatz, der 23 Länder und 14 Sektoren für den Zeitraum von 1965 bis 2011 umfasst und aus der Long-Term WOID-Datenbank stammt. Der lange Zeitraum dieses Datensatzes ermöglichte es uns, die Auswirkungen des Binnenmarkts und der Wirtschaftsunion separat zu schätzen. Für den Dienstleistungshandel verwendeten wir das reguläre WIOD zusammen mit Figaro-Daten, da die Qualität der Daten zum Dienstleistungshandel vor 2000 suboptimal ist. Der Datensatz zu Dienstleistungen umfasst 41 Länder und 3 Sektoren von 2000 bis 2017. Obwohl es uns nicht möglich war, die Auswirkungen des Binnenmarkts und der Wirtschaftsunion separat für Dienstleistungen zu schätzen, reicht der Datensatz bis 2017 und bietet wertvolle Einblicke.
Im zweiten Schritt unserer Analyse, der kontrafaktischen Analyse, verwendeten wir die WIOD/Figaro-Datenbank und führten die Analyse für das Jahr 2017 durch, das neueste verfügbare Jahr. Wir hatten Zugang zu 22 Sektoren für Waren, mehr als im ersten Schritt, da mehrere Sektoren in der LTWIOD-Datenbank zusammengefasst worden waren. In der Szenarioanalyse wiesen wir den Sektoren, die zuvor zusammengefasst worden waren, dieselbe Substitutionselastizität zu.
Vorteile des EU-Handels: der partielle Einfluss
Der interne und externe Handel mit Waren innerhalb der Europäischen Union (EU) hat im Laufe der Zeit deutlich zugenommen, wie in Abbildung 2 dargestellt. Das Wachstum seit 1965 in den EU-6- und EU-9 – EU-15-Mitgliedstaaten wird gezeigt, während für die neuen Mitgliedstaaten, EU-25 – EU-28, Daten nur seit 2002 verfügbar waren. In allen Fällen hat das Handelswachstum das des BIP übertroffen (Abbildung 2). Die Zahlen für EU-6 – EU-15 zeigen ein langfristiges durchschnittliches Wachstum, während für EU-25 – EU-28 der Zeitraum kürzer ist und die Wachstumsraten zwischen Jahrzehnten erheblich variieren. Die Reduzierung von Handelshemmnissen durch den EU-Beitritt hat zu einem erhöhten Handel zwischen den Mitgliedstaaten beigetragen. Darüber hinaus hat die Integration aufstrebender Volkswirtschaften in den Weltmarkt, begleitet von rapidem wirtschaftlichem Wachstum, insbesondere in China, den internen und externen Handel der EU weiter gestärkt. Folglich wurde der externe EU-Handel im Laufe der Zeit immer wichtiger und hat in den letzten Jahrzehnten zu höheren Wachstumsraten geführt. In den Niederlanden hat das Wachstum von Import und Export in den letzten Jahrzehnten das Wachstum des BIP übertroffen, wie in Abbildung 3 dargestellt. Bemerkenswerterweise war das Wachstumsniveau für Importe und Exporte zu den neuen Mitgliedstaaten (EU-25 – EU-28) hoch.
Abbildung 2 veranschaulicht die Entwicklung des internen (links) und externen (rechts) Handels innerhalb der Europäischen Union sowie den Import und Export von Gütern und das durchschnittliche BIP-Wachstum von 1965 bis 2019.
Abbildung 3 zeigt die Entwicklung von internen und externen Importen und Exporten von Gütern innerhalb der Europäischen Union für die Niederlande von 1965 bis 2019.
Der folgende Abschnitt liefert eine Schätzung der partiellen Effekte des Europäischen Binnenmarktes und der Europäischen Union auf den Handel mit Gütern und Dienstleistungen. Der Effekt des Binnenmarktes ist ein zusätzlicher partieller Effekt, der sich zu den Auswirkungen der anderen beiden Phasen der wirtschaftlichen Integration addiert.
Warenäquivalent
Wie in Abbildung 4 dargestellt, haben der Europäische Binnenmarkt und die Europäische Union insgesamt einen positiven Einfluss auf den Handel in allen EU-Mitgliedstaaten gehabt. Der Einfluss ist besonders signifikant in der Bekleidungsindustrie, während auch andere Sektoren erheblich positive Effekte aufweisen. Die Europäische Union hat zu einer Steigerung des Handels mit verarbeiteten Lebensmitteln um 177% geführt, während der Binnenmarkteffekt zu einer Steigerung des Handels um 66% im Vergleich zu Nicht-EU-Ländern geführt hat. Der EU-Effekt ist in nahezu allen Sektoren signifikant, während der Binnenmarkteffekt in der Hälfte der Sektoren signifikant ist. Die zugrunde liegenden Schätzungen sind in Tabelle 4 des Anhangs dargestellt.
Gewichtete Durchschnittswerte zeigen positive Effekte sowohl des Binnenmarktes als auch der Europäischen Union auf alle Warensektoren. Der Binnenmarkt trägt zu 39% zusätzlichem Handel mit Waren zwischen Mitgliedstaaten im Vergleich zu Nichtmitgliedsländern bei, während der Gesamteffekt der Europäischen Union zu 161% zusätzlichem Handel führt. Die Beiträge des Freihandels, des Binnenmarktes und der Wirtschaftsunion ähneln bemerkenswert dem Gesamteinfluss der Europäischen Union.
Abbildung 4 verdeutlicht, dass die Europäische Union insgesamt sowie ihr Binnenmarkt einen günstigen Einfluss auf den Austausch von Waren in nahezu allen Branchen hatten.
Die Auswirkungen des Handels auf bestimmte Sektoren sind signifikant und erfordern daher eine gründliche Untersuchung der Rohhandelsdaten, um diese Effekte genau zu identifizieren. In Abbildung 5 beobachten wir die realisierten Verhältnisse im Handel zwischen den EU-6-Mitgliedstaaten und Ländern, in denen mindestens einer der beiden kein EU-Mitgliedstaat ist. Diese Analyse wird sowohl für alle Sektoren zusammen als auch für die beiden Sektoren durchgeführt, die den größten geschätzten Einfluss haben, nämlich die Bekleidungs- und Chemieindustrie.
Bei der Untersuchung der Rohhandelsdaten in Abbildung 5 stellen wir fest, dass die geschätzten Effekte für die gesamte Europäische Union nicht unrealistisch sind. Zum Beispiel hat die Bekleidungsindustrie ein durchschnittliches EU/Nicht-EU-Verhältnis von etwa 3:1, was bedeutet, dass der zwischen EU-Mitgliedstaaten gehandelte Betrag dreimal so hoch ist wie der zwischen Nicht-EU-Mitgliedstaaten. Ähnlich verhält es sich bei Chemikalien mit einem Verhältnis von etwa 2:1. Beide Verhältnisse liegen unterhalb des geschätzten Effekts und leicht über den Vertrauensintervallen unserer Schätzungen in Abbildung 4. Diese Diskrepanz könnte darauf zurückzuführen sein, dass der Gesamteffekt der EU in den Schätzungen besser isoliert ist als in den Rohdaten. Das durchschnittliche EU-zu-Nicht-EU-Verhältnis für alle Sektoren zusammen liegt nur geringfügig über dem in Abbildung 4 gezeigten durchschnittlichen geschätzten Effekt, nämlich bei 3:1. Interessanterweise ist dieses Verhältnis seit Mitte der 1980er Jahre rückläufig. Dies könnte auf zwei mögliche Ursachen zurückzuführen sein: erstens, dass die Vorteile der Reduzierung von Handelskosten abnehmen, wenn sie null erreichen, und zweitens, dass neue EU-Mitgliedstaaten eine Verlagerung des Handels von den EU-6-Ländern zu diesen Ländern verursacht haben.
Abbildung 5 zeigt einen Vergleich zwischen dem Handel der EU-6 und dem Handel außerhalb der EU für zwei Sektoren im Laufe der Zeit.
Abbildung 6 zeigt eine Bandbreite von Effekten auf Exporte, die über einen bestimmten Zeitraum aufgetreten sind.
Im Laufe der Zeit hat sich der positive Einfluss der drei Phasen der EU-Integration signifikant verstärkt. Während Abbildung 4 prozentuale Durchschnitte über die Zeit zeigt, veranschaulicht Abbildung 6, wie sich der gewichtete Durchschnitt über die Sektoren in den drei Phasen im Laufe der Zeit entwickelt hat. Die Einführung des Binnenmarktes Anfang der 1990er Jahre ermöglichte es, seinen Effekt zu schätzen. Anschließend wurde bei allen drei Effekten ein deutlicher Anstieg beobachtet, insbesondere ab den 1980er Jahren. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass die Anzahl der Mitgliedstaaten seit Mitte der 1970er Jahre stetig zunimmt und die EU-Integration folglich ein immer größeres Handelsvolumen umfasst. Diese Expansionen scheinen die nachlassenden Vorteile der Reduzierung von Handelskosten zu überwiegen. Die Phase des freien Handels hatte in den 1970er Jahren negative Auswirkungen, erholte sich jedoch um die Zeit der Aufnahme des Vereinigten Königreichs, Dänemarks und Irlands. Es ist plausibel, dass die zeitabhängigen Parameter des freien Handels sowie des Wirtschaftsverbunds die Turbulenzen um feste Wechselkurssysteme in jener Ära teilweise absorbiert haben, einschließlich des Zusammenbruchs des Bretton-Woods-Systems Anfang der 1970er Jahre.
Dienstleistungen
Für den Bereich der Dienstleistungen haben wir die von uns verwendeten Daten zur Bewertung des Handelseinflusses auf den Zeitraum ab 2000 beschränkt. Dies bedeutet jedoch, dass wir den Einfluss der Phase des Binnenmarktes nicht von dem der Wirtschaftsunion unterscheiden konnten, da beide Phasen vor 2000 begannen und daher nicht voneinander unterschieden werden können.
Im Hinblick auf Dienstleistungen ist die kollektive EU-Auswirkung in allen Sektoren positiv, wobei ein höheres Handelsvolumen – gewichteter Durchschnitt über die Sektoren von 144% – zwischen Mitgliedstaaten als zwischen Ländern außerhalb der Europäischen Union zu verzeichnen ist (Abbildung 7). Beratungsdienstleistungen und in geringerem Maße Verkehr und Tourismus profitieren am meisten von der Europäischen Union. Im Gegensatz dazu profitiert der Handel mit öffentlichen Dienstleistungen weitaus weniger. Dies ist verständlich, da öffentliche Dienstleistungen in der Regel nur für die nationale Bevölkerung zugänglich sind. Tabelle 5 im Anhang zeigt die grundlegenden Schätzungen.
Die kollektive Wirkung der Europäischen Union hat einen günstigen Einfluss auf den Dienstleistungsaustausch in allen Branchen erzielt. Betrachten Sie Abbildung 7.
Seit dem Jahr 2000 ist die Auswirkung des Freihandels und die Integration des Binnenmarktes und der Wirtschaftsunion für Dienstleistungen relativ stabil geblieben, jedoch gab es kürzlich einen Höhepunkt. Abbildung 8 zeigt, dass der Effekt des Freihandels im Allgemeinen negativ ist, während der kombinierte Effekt des Binnenmarktes und der Wirtschaftsunion positiv ist. Im Fall von Dienstleistungen sind Einfuhrzölle nicht das Hauptproblem, sondern sie werden oft durch nicht-tarifäre Maßnahmen begrenzt. Folglich profitiert der Dienstleistungshandel im Allgemeinen nicht vom Freihandel, sondern vielmehr von einem Binnenmarkt und einer Wirtschaftsunion. Der Grund dafür ist, dass ein Freihandelsabkommen lediglich Zölle beseitigt oder reduziert, während ein Binnenmarkt und eine Wirtschaftsunion hauptsächlich nicht-tarifäre Maßnahmen im Binnenmarkt beseitigen oder standardisieren.
Die als Abbildung 8 präsentierte Grafik zeigt den allmählichen Anstieg der gewichteten Durchschnittswirkung auf den Export für alle Dienstleistungssektoren über einen bestimmten Zeitraum hinweg, dargestellt als Prozentsatz.
Die Untersuchung der Vorteile des EU-Handels unter Verwendung der allgemeinen Gleichgewichtsanalyse des Schwerkraftmodells
Hierbei nutzt die Analyse Gegenfaktoren, um die Gewinne zu zeigen, die die Niederlande und andere Länder infolge der Europäischen Union und des Europäischen Binnenmarktes erzielt haben. Die drei Phasen der EU – Freihandel, Binnenmarkt und Wirtschaftsunion – werden erneut kategorisiert und für die Analyse verwendet, wie zuvor beschrieben. Die folgenden Ergebnisse zeigen, sofern nicht anders angegeben, die kumulative allgemeine Gleichgewichtswirkung aller drei Phasen der EU in Kombination.
Abbildung 9 zeigt die Veränderungen im Export von Waren und Dienstleistungen (in %), die zeigen, dass die Mitgliedstaaten der EU von den Vorteilen profitiert haben, die die Europäische Union mit sich gebracht hat.
Der Export niederländischer Waren innerhalb der Europäischen Union ist fast 25% höher als außerhalb der EU, und bei Dienstleistungen liegt diese Zahl fast bei 20%. Abbildung 9 verdeutlicht die Auswirkungen der Europäischen Union auf die Exporte verschiedener Länder in den drei Phasen. Die Unterschiede in der Auswirkung sind signifikant, wobei EU-Mitgliedstaaten einen Anstieg der Exporte von Waren und Dienstleistungen zwischen 20% und 40% aufgrund der Existenz der EU verzeichnen. Dies schließt Norwegen ein, das eng mit der EU verbunden ist, obwohl es ein externer Teilnehmer am Binnenmarkt ist.
Die Situation ändert sich jedoch für Länder außerhalb der Europäischen Union. Während die Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten begrenzt bleiben, exportieren Länder wie Russland und Australien aufgrund von Handelsumlenkungen weniger Waren und Dienstleistungen. Das bedeutet, dass der Handel zwischen den EU-Mitgliedstaaten zunimmt, der Handel mit anderen Ländern jedoch abnimmt. Die Türkei gehört nicht zum Europäischen Binnenmarkt, hat jedoch eine Zollunion mit der Europäischen Union. Die Handelsniveaus mit der Türkei wären höher, wenn es keine EU gäbe, da EU-Mitgliedstaaten derzeit weniger aus der Türkei importieren und mehr untereinander.
Nicht jedes Land hat dieselben Handelseinnahmen, und die Bedeutung des internationalen Handels variiert von Land zu Land. Abbildung 10 zeigt die Auswirkungen der EU auf den Mehrwert in den Bereichen Waren und Dienstleistungen sowie einen gewichteten Durchschnitt, der die Auswirkungen auf das BIP anzeigt. In den Niederlanden beträgt die BIP-Wirkung 3,1%. Kleinere, offene EU-Mitgliedstaaten wie Belgien, Luxemburg, Irland, Dänemark und die Niederlande profitieren am meisten von der EU, da sie stark vom internationalen Handel abhängig sind und ihre Handelseinnahmen relativ bedeutsam sind. Die mit Waren verbundenen Mehrwertgewinne sind für die meisten Länder bedeutender als die mit Dienstleistungen verbundenen. Dies liegt daran, dass viele Dienstleistungen nicht international gehandelt werden, und eine relativ große Änderung der Exporte von Dienstleistungen nur einen geringen Einfluss auf den Mehrwert haben kann, da Exporte nur einen kleinen Teil aller produzierten Dienstleistungen ausmachen.
Kleinere offene EU-Mitgliedstaaten profitieren besonders von der Europäischen Union, wie in der Veränderung des Mehrwerts in Abbildung 10 dargestellt.
Zwischen 50% und 80% der Gesamtwirkung, die die Europäische Union (EU) auf den Warenhandel hat, kann dem Europäischen Binnenmarkt zugeschrieben werden. In Bezug auf diese Angelegenheit kann festgestellt werden, dass die Auswirkungen des Warenhandels zwischen denen des Binnenmarktes und anderen EU-Komponenten wie dem Freihandel unterschieden wurden. Interessanterweise kann laut Abbildung 11 fast 80% der Wirkung der EU auf den Warenhandel in Bezug auf den Mehrwert durch den Binnenmarkt erklärt werden, insbesondere in den Niederlanden. Die Niederlande bilden in dieser Hinsicht eine Ausnahme, da der Binnenmarkteffekt für die meisten EU-Mitgliedstaaten etwa die Hälfte der Gesamtwirkung der EU ausmacht. Dies bedeutet, dass der Binnenmarkt für die Niederlande von besonderer Bedeutung ist.
Für Länder außerhalb der Europäischen Union (EU) kann das Phänomen der Handelsumlenkung zu einer geringeren Wertschöpfung führen. Es ist interessant festzustellen, dass die Türkei und China insbesondere aufgrund der Europäischen Union eine geringere Wertschöpfung aufweisen. Kanada, die Schweiz und Norwegen hingegen profitieren von der Europäischen Union. Dies liegt daran, dass diese Länder enge Beziehungen zur EU haben und daher von zusätzlichem Handel und Mehrwert profitieren.
Es lässt sich ableiten, dass die Unterscheidung zwischen der Europäischen Union und dem Europäischen Binnenmarkt für Dienstleistungen nicht vorgenommen werden kann. Dies liegt daran, dass die Auswirkungen von Dienstleistungen erst ab dem Jahr 2000 geschätzt werden können, wie zuvor erläutert.
Abbildung 11 zeigt, dass der Europäische Binnenmarkt einen erheblichen Anteil an der Gesamtwirkung der Europäischen Union auf den Warenhandel hat.
Im Laufe der Zeit hat die Europäische Union insgesamt einen positiven Einfluss auf den Handel mit Waren und Dienstleistungen gehabt, wie die Zahlen basierend auf durchschnittlichen EU-Effekten zwischen 1965 und 2011 (2000-2017 für Dienstleistungen) belegen. Durch die Analyse des Effekts über verschiedene Zeiträume und die Verwendung von geschätzten Handelselastizitäten pro fünf Jahren erkennen wir einen Trend steigender Bedeutung der Europäischen Union insgesamt, möglicherweise aufgrund einer tieferen wirtschaftlichen Integration und Expansion. Für Mitgliedstaaten war der Wert der Europäischen Union von Anfang an bedeutsam. Es ist jedoch erwähnenswert, dass Länder außerhalb der Europäischen Union bis Anfang der 1990er Jahre aufgrund der EU einen Rückgang der Exporte verzeichneten, wahrscheinlich aufgrund von Handelsumlenkungen, da EU-Mitgliedstaaten mehr miteinander und weniger mit Ländern außerhalb der EU handelten. Mit zunehmender internationaler Integration hatte die EU auch einen positiven Einfluss auf die Exporte von Ländern außerhalb der EU.
Abbildung 12 zeigt die Veränderung der Warenexporte aus der Europäischen Union.
Die in Abbildung 13 dargestellte Grafik zeigt die Entwicklung der Exporte von Dienstleistungen aus der Europäischen Union.
Die Europäische Union hat maßgeblich zu einem Anstieg des Mehrwerts in den EU-Mitgliedstaaten beigetragen, insbesondere in den Niederlanden. Obwohl die Niederlande im Vergleich zu anderen Mitgliedstaaten einen durchschnittlichen Anstieg der Exporte von Waren und Dienstleistungen verzeichneten (wie in den Abbildungen 12 und 13 ersichtlich), zeigen die Abbildungen 14 und 15 einen signifikanten Anstieg des EU-Effekts für den Mehrwert im Laufe der Zeit. Dies unterstreicht die Bedeutung des internationalen Handels für die Niederlande und ihre vergleichsweise starke Integration in die Europäische Union. Im Vergleich zu anderen EU-Mitgliedstaaten zeichnet sich die Niederlande durch den Export eines beträchtlichen Teils ihrer inländischen Produktion aus. Daher sind die Vorteile für die Niederlande erheblich gewachsen.
Abbildung 14 zeigt die Veränderung des hinzugefügten Werts aufgrund von Warenexporten aus der Europäischen Union.
Abbildung 15 zeigt die Veränderung des hinzugefügten Werts aufgrund von Dienstleistungsexporten aus der Europäischen Union.
Zusätzliche Auswirkungen der EU
Dieser Artikel konzentriert sich auf die Identifizierung von Handelsvorteilen, doch der Einfluss der Europäischen Union reicht weit darüber hinaus. Die grundlegenden Institutionen der Europäischen Union, wie das Europäische Parlament und der Europäische Gerichtshof, werden von der EU finanziert, zusätzlich zur Finanzierung einer Vielzahl großer Programme. Sie gewährt beispielsweise Finanzierung für länderübergreifende Zusammenarbeit zwischen regionalen und lokalen Behörden der EU-Mitgliedsstaaten, Forschungspartnerschaften und den Europäischen Fonds für strategische Investitionen (EFSI). Die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) zählt zu den größten Programmen. Alle Mitgliedsstaaten tragen finanziell zur Finanzierung dieser Institutionen und Programme bei. Im Jahr 2019 trug die Niederlande netto etwa 0,67 % ihres BIP zur Europäischen Union bei, was bereits den Betrag einschließt, den die Niederlande erhalten haben. Dies umfasst gezahlte Zollgebühren gemäß der niederländischen Definition. Gemäß der Europäischen Kommission beträgt die Nettozahlung jedoch die Hälfte davon, nämlich 0,35 % des BIP. Wäre die Niederlande nicht Mitglied der Europäischen Union, wären einige dieser Zollgebühren nicht mehr in den Niederlanden zahlbar. Die Zahlung ist lediglich eine Ausgabe und gibt keine Auskunft über ihre Auswirkung auf das Wirtschaftswachstum. Einerseits könnte der Betrag im Inland ausgegeben werden, was das BIP-Wachstum stimulieren könnte, andererseits trägt er auch zum Wirtschaftswachstum der neuen Mitgliedsstaaten bei, insbesondere der Nettoempfängerländer, was indirekt positive Auswirkungen auf den niederländischen Handel hat.
Neben der Handelsumleitung hat die Regelung der Europäischen Union auch Auswirkungen auf Drittländer durch den sogenannten “Brüsseler Effekt”. Die Marktgröße der Europäischen Union und ihre wirtschaftliche Bedeutung bedeuten, dass Unternehmen anderswo ebenfalls einen bedeutenden Teil ihrer Produkte an die EU-Standards anpassen. Als Folge wird die Produktion von Gütern, die diesen Standards nicht entsprechen, weniger profitabel oder technisch nicht realisierbar. Daher wird der EU-Standard zum Standard für die gesamte Produktpalette, selbst außerhalb der Europäischen Union. Andere Regelungen, wie etwa im Bereich der Daten, beeinflussen sowohl EU-Unternehmen als auch jene außerhalb der Europäischen Union.
Migration
Die offenen Grenzen und die freie Personenbewegung in der Europäischen Union haben zu erhöhten Migrationsströmen zwischen den Mitgliedsstaaten geführt, wodurch EU-Bürger die Möglichkeit haben, in verschiedenen Ländern zu leben, zu arbeiten oder zu studieren. Eine kürzlich durchgeführte Studie von Rojas und Bollen ergab, dass die Zulassung der freien Personenbewegung eines Mitgliedsstaates aus einem anderen Mitgliedsstaat zu einem durchschnittlichen Anstieg der Migrantenzahlen um 28% führt. Migration hat jedoch soziokulturelle Aspekte, die über die bloße Betrachtung von Einwanderern als Quelle von Arbeitskräften hinausgehen. Dies wurde 2018 von dem Migrationsökonomen Borjas betont, der davor warnte, Einwanderer in einer engen Perspektive zu sehen.
Einer der am weitesten erforschten Aspekte der Migration ist ihre Auswirkung auf die Verdrängung am Arbeitsmarkt. In den Niederlanden gibt es Anzeichen für Verdrängung am unteren Ende des Arbeitsmarktes, insbesondere wenn ein Migrant über konkurrierende Fähigkeiten verfügt. Wenn jedoch ein Migrant über ergänzende Fähigkeiten verfügt, führt dies möglicherweise nicht zu einer Verringerung der lokalen Beschäftigung oder Löhne. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht des SCP und CPB befragte niederländische Bürger im Alter von 16 bis 67 Jahren zu diesem Thema und zeigte, dass sie eine deutliche Wahrnehmung von reduzierten Arbeitsmarktmöglichkeiten aufgrund von Migration hatten. SCP und CPB führten auch eigene Analysen durch und fanden nur wenige Anzeichen für Verdrängung am unteren Ende des Arbeitsmarktes. Die für diese Jobs erforderlichen Fähigkeiten sind wahrscheinlich leichter zu erwerben und weniger spezialisiert. Dennoch stellte sich heraus, dass die wahrgenommene Verdrängung höher war als die tatsächlich messbare Verdrängung.
Langfristig gibt es dynamische Auswirkungen der Migration, die sich auf andere Wirtschaftssektoren erstrecken. Obwohl die meisten wissenschaftlichen Studien darauf hinweisen, dass es keine Verdrängungseffekte gibt, was bedeutet, dass der Zustrom von Migranten keine negativen langfristigen Auswirkungen auf Beschäftigung oder Löhne der ursprünglichen Bewohner hat und möglicherweise sogar positive Auswirkungen hat, ist die Größe dieser Effekte von der wirtschaftlichen Situation abhängig. Während einer Rezession kann die Arbeitsnachfrage langsamer reagieren als in Zeiten des Wirtschaftswachstums. Eine Studie zur intra-europäischen Migration von 2000 bis 2013 zeigt, dass Migrationsströme zunehmen, wenn sich die Beschäftigungsdifferenzen vergrößern. Während der Wirtschaftskrise von 2008 wanderten beispielsweise mehr Menschen aus südlichen Ländern, die am stärksten betroffen waren, in Länder wie Dänemark und das Vereinigte Königreich, die am wenigsten betroffen waren. Dies kann zusätzlich dazu beitragen, die wirtschaftliche Erholung der wirtschaftlich zurückgebliebenen europäischen Länder zu beschleunigen. Die Migration innerhalb der Europäischen Union wird die wirtschaftliche Aktivität für die gesamte Region steigern, insbesondere wenn Migranten aus Mitgliedsstaaten mit hoher Arbeitslosigkeit in der Lage sind, anderswo innerhalb der Europäischen Union zu arbeiten. Die genaue Verteilung der Vorteile zusätzlicher wirtschaftlicher Aktivität unter den EU-Mitgliedsstaaten ist jedoch schwer abzuschätzen und hängt von Faktoren wie der Integration von Migranten und der Entwicklung im Empfängerland, Rückwanderung und Überweisungen ab. Viele Migranten kehren letztendlich in ihre Heimatländer zurück, wie ein Bericht des Niederländischen Wissenschaftlichen Rates für Regierungspolitik (WRR) zeigt, der darauf hinweist, dass ein bedeutender Anteil der polnischen Wanderarbeiter in den Niederlanden nach Erreichen ausreichender Ressourcen nach Polen zurückkehrt oder basierend auf der Beschäftigungssituation regelmäßig hin und her reist.
Van de Beek und Kollegen (2021) haben festgestellt, dass der niederländische Staatshaushalt im Zusammenhang mit der EU-Einwanderung positive Ergebnisse verzeichnet hat. Die Autoren kamen zu diesem Schluss, indem sie die Gesamtkosten – einschließlich direkter Ausgaben wie Steuern, staatliche Renten, Zulagen und Sozialleistungen sowie indirekter Kosten wie Infrastruktur- und Verwaltungskosten – von den direkten Vorteilen abzogen, die Migranten durch Lohnsteuern, Prämien und Mehrwertsteuer zahlen. Ihre Berechnungen zeigen, dass die erste und zweite Generation der EU-Einwanderer zwischen 1995 und 2009 für die Niederlande eine positive Bilanz von 25 Milliarden erbracht haben. In den letzten Jahren haben sich jedoch die Kosten und Nutzen der EU-Migranten stärker ausgeglichen. Es ist wichtig zu beachten, dass diese positive Bilanz sich nicht auf den BIP-Effekt bezieht, sondern vielmehr bedeutet, dass Einwanderer aus Europa im Vergleich zu den direkten und indirekten Kosten der niederländischen Regierung mehr bezahlt haben. Die Berechnung beinhaltet daher nicht den wirtschaftlichen Einfluss von Migranten auf das BIP der Niederlande. Schließlich müssen wir bei einer umfassenden Wohlfahrtsbetrachtung auch Faktoren wie räumliche Knappheit in den Niederlanden und den möglichen “Brain Drain” aus Migrationsländern berücksichtigen.
Die teilweise Auswirkung des Euro auf die Exporte
Die Einführung des Euro im Jahr 1999 wurde hauptsächlich von den wirtschaftlichen Vorteilen angetrieben, die er bringen würde, insbesondere bei der Reduzierung der Handelskosten. Durch die Abschaffung von Wechselkursen konnten Importeure Konvertierungsgebühren vermeiden, während Exporteure und Importeure weniger Risiko plötzlicher Währungsabwertung oder -aufwertung ausgesetzt wären. Es wurden Studien durchgeführt, um die Auswirkungen des Euro auf den Handel zu analysieren, mit unterschiedlichen Schätzungen. Eine Metaanalyse von 45 wissenschaftlichen Artikeln ergab, dass die durchschnittlich geschätzte teilweise Auswirkung des Euro auf den Handel bei etwa 12% liegt. Unser eigenes Gravitationsmodell schätzt die Wirkung des Euro auf Waren und Dienstleistungen, wobei kleinere Effekte für Waren im Vergleich zu Dienstleistungen festgestellt wurden. Die Auswirkung des Euro ist aufgrund des Status des Landes als Handelsnation, insbesondere für Dienstleistungen, größer für die Niederlande. Es gibt jedoch eine große Variation zwischen den Sektoren. Insgesamt ist die geschätzte Euro-Wirkung im Vergleich zur gesamten EU-Wirkung sehr gering.
Tabelle 2 zeigt die durchschnittliche teilweise Auswirkung des Euro auf Exporte in verschiedenen Sektoren.
Eurozone as a whole (%) Eurozone excl. NL (%) Netherlands (%)
Goods Average 7.2 4.0 11.9
Weighted average 3.6 2.2 6.4
Standard deviation 19.3 13.9 33.1
Services Average 16.4 14.4 37.2
Weighted average 21.9 19.7 45.5
Standard deviation 15.8 15.5 20.8
Ausländische Direktinvestitionen
Viele Untersuchungen haben gezeigt, dass die Mitgliedschaft in der EU den Zustrom von ausländischen Direktinvestitionen (FDI) verstärkt, die von multinationalen Organisationen stammen, die ihre Geschäftstätigkeiten über Grenzen hinweg ausweiten. FDI werden in der Regel von drei Motiven angetrieben: Markterweiterung, Beschaffung effizienterer oder wirtschaftlicherer Produktionsfaktoren und der Erwerb von Wissen und Markennamen. Diese Gründe sind alle mit dem Anstieg der FDI-Ströme innerhalb der EU verbunden, was zu zwei Hauptergebnissen geführt hat.
Erstens haben sich aufgrund der gestiegenen relativen Zollrechte für den Handel außerhalb der EU die Vorteile von Unternehmen aus Drittländern von Exporten auf Direktinvestitionen verlagert. Diese Unternehmen erweitern ihre Märkte, indem sie in die Produktionsfähigkeiten innerhalb der EU investieren. Da der Europäische Binnenmarkt von erheblicher Größe ist, ist diese Alternative im Vergleich zum Export in die EU zunehmend lukrativer geworden. Dies wird durch den gemessenen Anstieg der FDI nach der Ankündigung zukünftiger EU-Mitgliedschaft belegt.
Zweitens haben sich die FDI-Ströme zwischen den EU-Mitgliedstaaten erhöht, da die Produktionskosten zwischen ihnen erheblich variieren können. Folglich können Unternehmen die Kosten senken, indem sie die Produktion in andere EU-Mitgliedstaaten verlagern. Laut Bruno et al. (2021) spielt der Binnenmarkt in dieser Hinsicht eine entscheidende Rolle. Die umfassende Integration des Binnenmarktes ermöglicht es Unternehmen, die Produktion auf verschiedene Mitgliedstaaten zu verteilen, um die komparativen Vorteile jedes Mitgliedstaats optimal auszunutzen. Einige Länder haben möglicherweise günstigere Arbeitskräfte, während andere größere Forschungskapazitäten haben.
Die Auswirkungen von erhöhten FDI-Strömen auf das BIP-Wachstum sind wahrscheinlich positiv, solange inländische Investitionen nicht verdrängt werden. Die Gesamtinvestitionen werden unter höheren FDI-Zuflüssen steigen, was mehr Arbeitsplätze schaffen und die Wirtschaft ankurbeln kann. Diese ausländisch besitzten Unternehmen, die durch ausländische Direktinvestitionen gegründet wurden, deuten jedoch darauf hin, dass die Gewinne wahrscheinlich an die ausländischen Eigentümer gehen, und die Menge des Mehrwerts, der in den Niederlanden verbleibt, ist unsicher. Schließlich könnten einige der Investitionen mit den Steuerstrukturen der multinationalen Unternehmen verbunden sein. Zum Beispiel spielt die Niederlande eine Rolle in internationalen Konstruktionen, in denen diese Unternehmen versuchen, Steuerzahlungen zu minimieren.
Schlussfolgerung
Dieser Artikel zeigt auf, dass die Europäische Union den Handel zwischen ihren Mitgliedstaaten gefördert hat, was zu wirtschaftlichem Wachstum in den Niederlanden und den meisten EU-Mitgliedstaaten geführt hat. Die Niederlande zeichnen sich als eines der Länder aus, die am meisten von EU-Handel profitieren, mit Handelsvorteilen, die 3,1% des BIP entsprechen. Nur wenige andere Länder wie Irland, Belgien-Luxemburg und einige neu hinzugekommene Länder in Mittel- und Osteuropa profitieren im Durchschnitt mehr vom EU-Handel.
Außerhalb der Europäischen Union ist die Situation aufgrund der Handelsumlenkung anders. Die EU-Mitgliedschaft führt zu mehr Handel zwischen den Mitgliedstaaten und weniger mit Ländern außerhalb der EU, was häufig Verluste für diese Drittländer verursacht. Dies gilt jedoch nicht für Länder, die tief in die EU integriert sind, wie Norwegen. Obwohl kein Mitglied, genießt Norwegen erhebliche handelsbezogene EU-Vorteile, die noch größer sein könnten, wenn es Mitglied wäre. Der Nachteil, kein Mitglied zu sein, besteht darin, dass diese Länder keinen Einfluss auf neue Vorschriften im Zusammenhang mit dem Europäischen Binnenmarkt haben, obwohl sie ziemlich integriert sind.
Die Niederlande profitieren besonders vom Binnenmarkt, der mehr als 80% des Gesamteinflusses auf den Handel mit Waren ausmacht. Wir klassifizieren den Einfluss der EU in drei Stufen der Integration: Freihandel, Binnenmarkt und Wirtschaftsunion, die unterschiedliche Bedeutungsstufen und Auswirkungen auf die Länder haben. Während die Niederlande hauptsächlich vom Binnenmarkt profitieren, profitieren Frankreich und Deutschland relativ mehr von den anderen beiden Integrationsstufen.
Die Beiträge des Binnenmarktes und der vollen Wirtschaftsunion weisen in verschiedenen Sektoren unterschiedliche Ähnlichkeitsgrade auf, obwohl ihr gemeinsamer Beitrag den des Freihandels im Durchschnitt übertrifft. Bemerkenswert ist, dass Rohstoffverarbeitungsindustrien wie Gummi und Metall erheblich stärker vom Freihandel profitieren. Im Gegensatz dazu wird die Diskrepanz zwischen den Phasen im Dienstleistungshandel ausgeprägter, bei dem der Freihandel kaum Auswirkungen hat. Die weiteren Integrationsphasen machen jedoch diese Defizite mehr als wett, da sie den Austausch von Dienstleistungen erleichtern.
Im Laufe der Zeit erweitern sich die Vorteile der Europäischen Union im Handel, sowohl für Waren als auch für Dienstleistungen, trotz abnehmender marginaler Vorteile durch die Reduzierung von Handelskosten. Die wachsende Größe der Europäischen Union spielt eine Schlüsselrolle in diesem Trend, der auch auf die drei Phasen der wirtschaftlichen Integration zutrifft.
Dieser Artikel konzentriert sich ausschließlich auf die Quantifizierung der Handelsvorteile der Europäischen Union und des Binnenmarktes bis 2017. Obwohl andere Aspekte der Europäischen Union wie Migration, ausländische Direktinvestitionen und finanzielle Integration Vorteile generieren können, bleibt ihre genaue Auswirkung unsicher, insbesondere in Bezug auf den Handel. Darüber hinaus konnten aktuelle Entwicklungen wie der Brexit aufgrund begrenzter Datenverfügbarkeit nicht in das Modell einbezogen werden. Der Brexit wird voraussichtlich eine geringfügig negative Auswirkung auf die gesamten EU-Vorteile der Niederlande haben, da das Vereinigte Königreich ein bedeutender Handelspartner war und die EU infolgedessen kleiner geworden ist.
Es ist wahrscheinlich, dass unsere Einschätzung des Einflusses der EU eine vorsichtige Annäherung ist. Das CPB-Gravitationsmodell verwendet derzeit nicht das Konzept der sektoralen Verknüpfungen, das die Einbeziehung von Interaktionen zwischen verschiedenen Branchen ermöglichen würde. Obwohl dies ein relativ neues Konzept in der Literatur ist, deuten die verfügbaren Ergebnisse darauf hin, dass die Einbeziehung von sektoralen Verknüpfungen in das Modell die projizierten Handelsvorteile verbessern kann. Darüber hinaus berücksichtigt das Gravitationsmodell nicht die potenziellen dynamischen Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum, die sich aus erhöhter Produktivität im Zusammenhang mit dem Handel ergeben könnten.
References
Aghion, P., N. Bloom, R. Blundell, R. Griffith and P. Howitt (2005). Competition and Innovation: an Inverted- U Relationship, The Quarterly Journal of Economics, vol. 120(2): 701–728.
Netherlands Court of Audit (2020). Focus op de nettobetalingspositie van Nederland: Saldo betalingen en ontvangsten Nederland in de EU [Focus on the net contributor status of the Netherlands: balance of payments and revenues of the Netherlands in the European Union]. (link).
Anderson, J.E. (2011). The Gravity Model, Annual Review of Economics, vol. 3: 133–160.
Anderson, J.E. and E. Van Wincoop (2003). Gravity with gravitas: a solution to the border puzzle, American Economic Review, vol. 93(1): 170–192.
Autor, D.H., D. Dorn and G.H. Hanson (2013). The China Syndrome: Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States, American Economic Review, vol. 103(6): 2121–2168.
Baier, S.L. and J.H. Bergstrand (2007). Do free trade agreements actually increase members’ international trade? Journal of International Economics, vol. 71(1): 72–95.
Baier, S.L., J.H. Bergstrand and M. Feng (2014). Economic integration agreements and the margins of international trade, Journal of International Economics, vol. 93(2): 339–350.
Balassa, B. (1961). The theory of economic integration, Routledge, London.
Van de Beek, J., H. Roodenburg, J. Hartog and G. Kreffer (2021). Grenzeloze Verzorgingsstaat. De gevolgen van immigratie voor de overheidsfinanciën [Limitless Welfare state. The consequences of immigration for public finances]. In opdracht van het Renaissance Instituut van Forum voor Democratie, Demo-demo.nl, Zeist.
Bekkers, E. and H. Rojas-Romagosa (2019). The welfare effects of free trade agreements in quantitative trade models: A comparison of studies about Transatlantic Trade and Investment Partnership, The World Economy, vol. 42(1): 87–121.
Ten Berge, W., J.D. Vlasblom, J. Ebregt, L. Putman, J. Zweerink and M. de Graaf-Zijl (2018). Verdringing op de arbeidsmarkt. Beschrijving en beleving [Displacement in the labour market. Description and perception], CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis / Netherlands Institute for Social Research (SCP), The Hague.
Bergstrand, J.H., M. Larch and Y.V. Yotov (2015). Economic integration agreements, border effects, and distance elasticities in the gravity equation, European Economic Review, vol. 78: 307–327.
Baldwin, R. and C. Wyplosz (2019). The Economics of European Integration 6e, McGraw Hill.
Bekkers, E. and H. Rojas-Romagosa (2019). The welfare effects of free trade agreements in quantitative trade models: A comparison of studies about Transatlantic Trade and Investment Partnership, The World Economy, vol. 42(1): 87–121.
Bhatia, A., S. Mitra, A. Weber, S. Aiyar, L. de Almeida, C. Cuervo, A. Santos and T. Gudmunson (2019). A Capital Market Union for Europe, Staff Discussion Notes, IMF.
Bollen, J., R. Teulings and D. Freeman (2020). Trade policy analysis with a gravity model, CPB Background Document, CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis, The Hague.
Borjas, G.J. (2018). Lessons from immigration economics, The Independent Review, vol. 22(3): 329–340.
Bown, C.P. and D.A. Irwin (2015). The GATT’s starting point: tariff levels circa 1947, Working Paper 21782, National Bureau of Economic Research, Washington D.C.
Bradford, A. (2020). The Brussels effect: How the European Union rules the world, Oxford University Press, USA.Bruno, R.L., N.F. Campos en S. Estrin, 2021, The effect on foreign direct investment of membership in the European Union, JCMS: Journal of Common Market Studies.
Bruno, R.L. and M. Cipollina (2018). A meta‐analysis of the indirect impact of foreign direct investment in old and new EU Member States: Understanding productivity spillovers, The World Economy, vol. 41(5): 1342–1377.
Bun, M.J.G. and F. Klaassen (2007). The Euro Effect on Trade is not as Large as Commonly Thought, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, vol. 69(4): 473–496.
Campos, N.F., F. Coricelli and E. Franceschi (2021). Institutional Integration and Productivity Growth: Evidence from the 1995 Enlargement of the European Union, IZA DP NO. 14834 (link).
Campos, N.F., F. Coricelli and L. Moretti (2019). Institutional integration and economic growth in Europe, Journal of Monetary Economics, vol. 103: 88–104.
Campos, N.F., F. Coricelli and L. Moretti (2014). Economic growth and political integration: estimating the benefits from membership in the European Union using the synthetic counterfactuals method, IZA Discussion Paper 8162, IZA Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit.
Chojnicki, X., A. Edo and L. Ragot (2016). Intra-European labor migration in crisis times, CEPII Policy Brief, vol. 13.
Cimadomo, J., G. Ciminelli, O. Furtuna and M. Giuliodori (2020). Private and public risk sharing in the euro area, European Economic Review, vol. 121: 103347.
Costinot, A. and A. Rodríguez-Clare (2014). Trade Theory with Numbers: Quantifying the Consequences of Globalization, in Handbook of International Economics, Elsevier, vol. 4: 197–261. https://doi.org/10.1016/B978-0- 444-54314-1.00004-5.
CPB (2018). CPB Risicorapportage Financiële Markten 2018 – Naar een bankenunie voor de EMU: drie scenario’s [Risk assessment financial markets 2018 — Towards an EMU banking union: three scenarios], CPB CPB Communication, CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis, The Hague.
Crafts, N. (2015). West European economic integration since 1950, in Routledge Handbook of the Economics of European Integration, Routledge, 23–41.
Demyanyk, Y. and V. Volosovych (2008). Gains from financial integration in the European Union: Evidence for new and old members, Journal of International Money and Finance, vol. 27(2): 277–294.
Dorn, D. and P. Levell (2021). Trade and inequality in Europe and the US, IFS Deaton Review of Inequalities. (link).
Egger, P.H., M. Larch and K.E. Staub (2012). Trade preferences and bilateral trade in goods and services: A structural approach.
Eichengreen, B. and M.S. Smith (2006). The European Economy since 1945: Coordinated Capitalism and Beyond, Princeton University Press, Princeton.
El-Dardiry, R., B. Overvest, M. Dinkova and R. Aalbers (2021). Brave new data. Databeleid in een imperfecte wereld [Data policy in an imperfect world], CPB Communication, CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis, The Hague.
Engbersen, G., M. Bovens, M. Bokhorst and R. Jennissen (2020). Samenleven in verscheidenheid [living together in diversity], WRR Report 103, The Netherlands Scientific Council for Government Policy (WRR), The Hague.
Euwals, R., G.H. Van Heuvelen, G. Meijerink, J. Möhlmann and S. Rabaté (2021). The impact of import competition and export opportunities on the Dutch labour market, CPB Discussion Paper 426, CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis, The Hague.
Fally, T. (2015). Structural gravity and fixed effects, Journal of International Economics, vol. 97(1): 76-85.
Felbermayr, G., J.K. Gröschl en I. Heiland, 2018, Undoing Europe in a New Quantitative Trade Model, ifoWorking Paper Series 250, ifo Institute — Leibniz Institute for Economic Research at the University of Munich.
Felbermayr, G.J., S. Gans, H. Mahlkow and A. Sandkamp (2021). Decoupling Europe, Kiel Policy brief 153, IfW Kiel Institute for the world economy, Kiel.
Head, K. and T. Mayer (2014). Gravity Equations: Workhorse, Toolkit, and Cookbook, in Handbook of International Economics, Elsevier, vol. 4: 131–195.
Head, K. and T. Mayer (2021). The United States of Europe: A gravity model evaluation of the four freedoms,
Journal of Economic Perspectives, vol. 35(2): 23–48.
Krugman, P.R., M. Obstfeld and M.J. Melitz (2018). International Economics: Theory and Policy, 11th Edition, Pearson Education Limited, Edinburgh.
Lejour, A., J. Möhlmann, M. van’t Riet and T. Benschop (2019). International Tax Planning of Dutch Shell Companies (SPEs), SSRN, vol. 111.
Lejour, A.P., G. Veenendaal and N. Leeuwen (2006). WorldScan: A Model for International Economic Policy Analysis, CPB Document 111, CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis, The Hague.
Mayer, T., V. Vicard and S. Zignago (2019). The cost of non-Europe, revisited, Economic Policy, vol. 34(98): 145– 199.
Melitz, M.J. (2003). The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity,
Econometrica, vol. 71(6): 1695–1725.
Mundell, R.A. (1961). A Theory of Optimum Currency Areas, The American Economic Review, vol. 51(4): 657–665.
Ramaekers, P. and T. de Wit (2012). Economiegrootte, afstand en de handel van Nederland met andere landen [Economic size, distance and trade between the Netherlands and other countries, Statistics Netherlands (CBS), The Hague/Heerlen.
Rémond-Tiedrez, I. and J. Rueda-Cantuche (2019). Full international and global accounts for research in input-output analysis (FIGARO), Eurostat.
Rodrik, D. (2012). Why we learn nothing from regressing economic growth on policies, Seoul Journal of Economics, vol. 25.
Rodrik, D. (2021). A Primer on Trade and Inequality, IFS Deaton Review of Inequalities. (link)
Rojas-Romagosa, H. and J. Bollen (2018). Estimating migration changes from the EU’s free movement of people principle, CPB Discussion Paper 385, CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis, The Hague.
Roodenburg, H., R. Euwals en H. ter Rele, 2003, Immigration and the Dutch Economy, CPB Report, CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis, The Hague, The Netherlands.
Rose, A.K. (2017). Why do Estimates of the EMU Effect on Trade Vary so Much?, Open Economies Review, vol. 28(1): 1–18.
Santos Silva, J.M.C. and S. Tenreyro (2006). The log of gravity, The Review of Economics and statistics, vol. 88(4): 641– 658.
Smid, B. and S. van Veldhuizen (2019). Een budgettaire stabilisatiefunctie [a budgetary stabilisation function], CPB Policy Brief, CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis, The Hague. (link).
Straathof, B., G.J. Linders, A. Lejour and J. Möhlmann (2008). The internal market and the Dutch economy: implications for trade and economic growth, CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis, The Hague.
Tesar, L.L. and I.M. Werner (1995). Home bias and high turnover, Journal of International Money and Finance, vol. 14(4): 467–492.
Teulings, R. (2017). Brexit and The Impact of Gradual Economic Integration on Export, Tinbergen Institute Discussion Papers 17-075/VI, Tinbergen Institute. https://ideas.repec.org/p/tin/wpaper/20170075.html.
Timmer, M.P., E. Dietzenbacher, B. Los, R. Stehrer and G.J. De Vries (2015). An illustrated user guide to the world input–output database: the case of global automotive production, Review of International Economics, vol. 23(3): 575–605.
Woltjer, P., R. Gouma and M.P. Timmer (2021). Long-run World Input-Output Database: Version 1.0 Sources and Methods, GGDC Research Memorandum 190. https://www.rug.nl/ggdc/blog/long-run-wiod-published.