Eine sozio-kognitive Theorie der (Nicht-)Einhaltung von Vorschriften basierend auf der Verbreitung von sozialem Beweis

Einleitung

Die meisten von uns haben sich schon einmal der Menge angeschlossen, um unser Gepäckband zu finden, auf ein Taxi gewartet, ohne zu wissen warum, oder nach ausgewiesenen Raucherbereichen gesucht, bevor wir in einem neuen Flughafen – möglicherweise in einem fremden Land – eine Zigarette anzünden. Oft verlassen wir uns auf die Weisheit der Gemeinschaft, machen aber manchmal Fehler. Unsere Toleranz gegenüber Unklarheiten ist immer präsent. Es handelt sich um eine variable Größe, die von anderen abhängt. In diesen Situationen ist nicht immer Konformität erforderlich, um einen guten Ruf aufrechtzuerhalten. Wir rechtfertigen unser Verhalten möglicherweise mit den Worten “Weil es alle anderen auch getan haben.”

In der Sozialpsychologie wird diese Neigung, anderen in herausfordernden Situationen zu folgen, als sozialer Beweis bezeichnet. Menschen erwarten, dass andere sich besser verhalten, wenn sie zustimmen. Die Psychologie unterscheidet den sozialen Beweis von der normativen sozialen Beeinflussung, die auftritt, wenn Menschen zusammenarbeiten, um Status zu erlangen oder soziale Konsequenzen zu vermeiden. Stattdessen wirkt sich der soziale Beweis auf die Gesellschaft als Ganzes aus. Er kann zu Nachahmung und Standardisierung führen. Ohne äußere Durchsetzung kann er gesellschaftliche Normen, Gesetze und Bräuche übertreffen.

Die sozialen Auswirkungen der gesetzlichen Einhaltung werden in der Literatur über Recht und soziale Normen untersucht und analysiert. Allerdings ignoriert die Literatur oft den Aspekt des informativen sozialen Einflusses, der nicht an normative Werte gebunden ist. Dies ist auf den sozialen Fokus der rechtswissenschaftlichen Literatur zurückzuführen. Rechtswissenschaftler haben untersucht, wie soziale “Motivationen” wie “Selbstwertgefühl” oder die Verstärkung von Normen die Einhaltung beeinflussen. Dieser Artikel schlägt einen dritten Faktor vor – einen neutralen Anreiz, andere nachzuahmen – der von der kognitiven Fähigkeit unseres Gehirns angetrieben wird, aus dem Verhalten anderer ohne bewusste Wahrnehmung Schlüsse zu ziehen.

Rechtsdurchsetzungsmaßnahmen zur Aufrechterhaltung der Ordnung in der Gemeinschaft behandeln geringfügige Verstöße. Dieser Ansatz erkennt an, dass subjektive und beeinflusste Perspektiven existieren. Durch die Veränderung der Wahrnehmung der Menschen fördert die Rechtsdurchsetzung die Einhaltung. Dies erhöht das Bewusstsein für die sozialen Auswirkungen der gesetzlichen Einhaltung, anstatt sie nur zu bewerten. Dies steht im Einklang mit den Zielen der Instrumentalziele-Literatur im Bereich des Rechts. Soziale Entscheidungen und Wahrnehmungen werden von Gesetzen beeinflusst, und die Kommunikation zwischen dem Rechtssystem und der Gesellschaft setzt sich fort. Allerdings wurde das Wachstum des sozialen Beweises und seine Auswirkungen auf die gesetzliche Einhaltung im Kontext von Recht und Gesellschaft bisher nicht gründlich erforscht.

Um diese Lücke zu schließen, untersucht dieser Artikel, wie der informative soziale Einfluss legislative Kenntnisse und Einhaltung durch kognitive Prozesse beeinflusst. Gestalten individuelle Entscheidungen dynamische Wahrnehmungen der gesetzlichen Einhaltung? Erfahren Sie mehr über die Rolle des informierten sozialen Einflusses bei der gesetzlichen Einhaltung. Die Auslegung von Sprache im rechtlichen Kontext prägt die soziale Bedeutung des Gesetzes. Daher betont dieser Artikel die Bedeutung des kognitiven Bewusstseins dafür, wie der Kontext des Verhaltens anderer die gesetzliche Einhaltung beeinflusst.

Der soziale Beweis beeinflusst unsere Wahrnehmung der rechtlichen Konsequenzen im Rahmen des herkömmlichen Abschreckungsmodells sowie des Schadens für den Ruf im Modell des sozialen Einflusses. Allerdings erklärt der soziale Beweis allein nicht die Rechtmäßigkeit. Rechtswissen ist eine tägliche Anforderung. Die Literatur zur Einhaltung von Vorschriften, Abschreckung und verwandten Themen bietet wertvolle Orientierung. Bevor man also annimmt, dass “das Gesetz die Wahrnehmung ändern kann”, ist es wichtig, diese Faktoren zu berücksichtigen.

Die Erhöhung der visuellen Ordnung, ohne die prozedurale Fairness anzusprechen, kann unbeabsichtigte Konsequenzen haben, da wir nicht zwischen prozeduralem und materiellem Recht sowie dem justiziellen System unterscheiden können. Die Einhaltung des Gesetzes kann auf dessen Wirksamkeit hinweisen. Ein Gesetz, das nicht ausreichend durchgesetzt wird, wird in einer nicht einhaltenden Gesellschaft nicht befolgt. Außerdem kann es den Eindruck vermitteln, dass die gesetzliche Einhaltung unnötig ist. Personen, die sich anpassen, schätzen das Gesetz. Das Verständnis dafür, wie der soziale Beweis die gesetzliche Einhaltung beeinflusst, kann Gesetzgeber dabei unterstützen, sozialen Beweis für bestimmte Gesetzgebung oder das Gesetz im Allgemeinen zu entwickeln, um die freiwillige Einhaltung zu fördern.

Unsere Gehirne filtern und bewerten Informationen, indem sie das Verhalten anderer beobachten, unabhängig von ihren Gründen für die Befolgung des Gesetzes. Sowohl informationale als auch normative Anreize spielen eine Rolle. Das Verhalten anderer beeinflusst unsere Entscheidungsfindung und die Fähigkeit, unser eigenes Verhalten zu ändern.

Die Auswirkungen rechtlicher Unsicherheit auf Entscheidungsprozesse

Trotz ihrer Erfahrung und Ausbildung im Bereich des Rechts verstehen viele Professoren für Wirtschaftsrecht möglicherweise nicht vollständig ihre Rechte und Pflichten nach Steuerrecht oder das ordnungsgemäße Verfahren zur Einreichung eines Gerichtsantrags nach dem Strafgesetzbuch. Selbst Rechtsexperten vernachlässigen oft das Lesen der “Nutzungsbedingungen”, bevor sie ihnen auf Websites zustimmen. Es ist erheblich herausfordernd, die sich ständig ändernden Auslegungen des Rechts durch Gerichtsurteile, Regierungsmaßnahmen, Gesetzesänderungen und rechtliche Expertise zu berücksichtigen. Rechtliche Schreibweisen gehen in der Regel davon aus, dass die allgemeine Bevölkerung ein gutes Verständnis des Rechts hat.

Die rechtliche Literatur geht davon aus, dass das Recht “weit verbreitet bekannt und verstanden” ist. Nehmen wir zum Beispiel das neoklassische Abschreckungsmodell. Nach diesem Modell sollte eine Person sich bewusst sein: (a) des Gesetzes und seiner Auslegung zum Zeitpunkt der Tat; (b) der Wahrscheinlichkeit, erwischt zu werden; (c) der Dauer und Kosten eines Gerichtsverfahrens; (d) der Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung; und (e) der potenziellen Schwere der Strafe. Dieses Wissen ist notwendig für eine rationale Entscheidung, ob man eine Straftat begehen soll oder nicht. Ist jedoch die Annahme von “vollständigem rechtlichen Wissen” eine Vereinfachung ähnlich der Annahme von “perfekter Information” in der Wirtschaft? In Abschnitt B(I) dieses Artikels präsentieren wir empirische Beweise für das Verständnis der Öffentlichkeit von Gesetzen, die sie direkt betreffen. Es ist klar, dass die Einhaltung oder Nichtbeachtung des Gesetzes allein nicht nur durch rechtliches Wissen erklärt werden kann. Der zweite Teil dieses Abschnitts untersucht, wie unser Gehirn auf sozialen Beweis oder das Verhalten anderer als Ersatz für Informationen in Situationen angewiesen ist, in denen Informationen unvollständig sind. Experimentelle Forschung legt nahe, dass dies auch auf rechtliche Situationen zutrifft.

Verfügen wir über Kenntnisse über die Gesetze, die wir befolgen: Einhaltung rechtlicher Anforderungen?

Das Verständnis des Gesetzes ist entscheidend, um Verhalten zu beeinflussen. Es wird allgemein angenommen, dass rechtliches Wissen Einzelpersonen befähigt und sie davon abhält, sich in illegale Aktivitäten zu verwickeln. Dennoch wird oft übersehen, in welchem Maße Staaten rechtliche Informationen verbreiten und rechtliches Bewusstsein fördern. Die Bewertung des rechtlichen Bewusstseins ist entscheidend, um Verhaltensänderungen herbeizuführen. Viele nehmen an, dass die Einhaltung oder Nicht-Einhaltung des Gesetzes eine absichtliche Handlung des Gesetzesbruchs ist. Wenn zum Beispiel Autofahrer an roten Ampeln anhalten, wird angenommen, dass sie sich des Gesetzes bewusst sind und sich dafür entscheiden, es zu befolgen. Allerdings können auch Faktoren wie das Verhalten des Fahrzeugs vor ihnen oder der Querverkehr zu ihrer Entscheidung beitragen.

Im Jahr 2008 stellten deutsche Forscher fest, dass nur etwa ein Drittel der Teilnehmer ihrer Studie von der umfassenden Gesetzgebung gegen Mobbing am Arbeitsplatz wussten, die zwei Jahre zuvor verabschiedet worden war. Weitere 15% kannten das Gesetz, waren jedoch nicht mit seinen Bestimmungen vertraut. Ähnliche Ergebnisse wurden in den USA und im Vereinigten Königreich beobachtet, wo die meisten Menschen die spezifischen Details und Abläufe der Gesetze nicht kennen. Eine Studie über das Wissen von englischen und walisischen Bürgern über Verbraucherschutz- und Wohnraumgesetze ergab, dass die Mehrheit von ihnen sich ihrer Rechte nicht bewusst war, unabhängig davon, ob die Gesetzgebung auf sie als Mieter oder Hausbesitzer zutraf. Es wurde auch festgestellt, dass Personen mit niedrigerem sozioökonomischem Status und Immigranten ein geringeres Verständnis des Gesetzes haben. Dieser Mangel an rechtlichem Wissen ist problematisch, insbesondere vor dem Hintergrund, dass Regierungen oft rechtliche Maßnahmen zur Bewältigung sozioökonomischer Probleme und zur Stärkung marginalisierter Gruppen nutzen.

Sowohl Studien als auch persönliche Erfahrungen zeigen, dass rechtliche Informationen für die Mehrheit der Menschen, deren Verhalten davon beeinflusst wird, nicht leicht zugänglich sind. In Gesellschaften mit komplexen regulatorischen Rahmenbedingungen können diejenigen, die dem Gesetz unterliegen, es missverstehen. Es kann verschiedene Gründe dafür geben. Es könnte ein absichtlicher Akt sein, um kognitive Dissonanz zwischen den persönlichen Erfahrungen und dem Gesetz zu vermeiden, insbesondere wenn sie stark voneinander abweichen. In einigen Fällen kann der Aufwand, genaues Wissen über das Gesetz zu erlangen, die Vorteile überwiegen und zu vernünftiger Unwissenheit führen. Darüber hinaus kann ein Mangel an rechtzeitig verfügbaren, genauen und leicht zugänglichen Informationen zu dieser Situation beitragen.

Um zu verstehen, warum Menschen dem Gesetz folgen oder nicht, ist es wichtig, die Annahme in Frage zu stellen, dass Einzelpersonen vollständiges Wissen über das Gesetz besitzen. Dies trägt dazu bei, die Motivationen hinter der Einhaltung oder Nichtbeachtung des Gesetzes zu beleuchten. Wenn Einzelpersonen ihre Entscheidungen nicht auf Kenntnissen des Gesetzes basieren, wie entscheiden sie dann, ob sie ihm folgen sollen? Der folgende Abschnitt dieses Artikels untersucht die Einhaltung von Vorschriften in Situationen mit begrenztem Zugang zu rechtlichen Informationen und konzentriert sich auf das Verhalten in sozialen Netzwerken.

Die Fällung von Entscheidungen in Anwesenheit ungenauer Informationen – Eine kognitive Erklärung für den Zustand

Das Recht ist nicht das einzige Feld, das Herausforderungen bei der Entscheidungsfindung mit begrenztem Wissen gegenübersteht. Die Politikwissenschaft, die Wirtschaft, die Soziologie und die Psychologie haben alle dieses Thema mit unterschiedlichen Ansätzen erforscht. Um zu Schlussfolgerungen zu gelangen, ist es wichtig zu verstehen, wie unser Gehirn begrenzte Informationen interpretiert. Im Jahr 1955 untersuchte Herbert Simon die Entscheidungstheorie und führte das Konzept der “begrenzten Rationalität” ein, das besagt, dass unser Geist die Informationen und Struktur unserer Umgebung nutzt, um die besten Entscheidungen zu treffen. Dieses Verständnis von begrenzten Informationen und den Rechenfähigkeiten von Rechtsvertretern hilft dabei zu erklären, warum gesellschaftliche Perspektiven auf Recht und Durchsetzung wichtig sind. Wenn Menschen mit einem Mangel an umfassendem Wissen konfrontiert sind, verlassen sie sich oft auf das Verhalten anderer, um ihre eigenen Entscheidungen zu beeinflussen. Dieses Phänomen, bekannt als “Herdenverhalten”, ist in verschiedenen Bereichen unseres Lebens zu beobachten, wie zum Beispiel bei der Verwendung von Film- und Restaurantbewertungen oder dem Folgen populärer Trends in Mode und Marketing. Wenn wir uns in unbekannten Situationen befinden oder an Wissen mangelt, können wir uns dafür entscheiden, das Verhalten anderer als Ersatz nachzuahmen. Diese Nachahmung ergibt sich aus der Anerkennung unserer eigenen Begrenzungen und stellt die fehlenden Informationen dar, die wir suchen. An den Börsen zum Beispiel kann Herdenverhalten gesehen werden, da Händler glauben, dass andere geheimes Wissen besitzen. Obwohl es einfacher sein kann, unsere Meinung auf der Grundlage neuer Informationen zu ändern, können bestimmte Faktoren wie Netzwerkeffekte und Routenabhängigkeiten dies erschweren. Dies kann die Volatilität und Oberflächlichkeit von Modetrends und finanziellen Boomphasen erklären. Herdenverhalten ist oft Teil unseres impliziten Wissens, was bedeutet, dass wir instinktiv wissen, wie wir imitieren sollen, anstatt die zugrunde liegenden Gründe zu verstehen. Unser Gehirn verwendet die Nachahmung als Heuristik, um Probleme zu lösen, was im Vergleich zur aktiven Entscheidungsfindung widerstandsfähiger gegenüber Einflüssen aus aktualisiertem Wissen sein kann.

Als Individuen imitieren wir das Verhalten anderer aus offensichtlichen Gründen. Es ist eine häufige Gewohnheit. Auf einfachster Ebene bedeutet dies, dass die Beobachtung anderer, die das Gesetz befolgen, unsere eigene Einhaltung beeinflusst. Das Verhalten anderer in Bezug auf rechtliche Normen kann unsere Wahrnehmung ihrer Wirksamkeit, Umsetzung und Definition beeinflussen. Unsere natürliche Neigung ist es, andere zu imitieren, ohne die Legalität zu berücksichtigen.

Zahlreiche Experimente haben gezeigt, dass der soziale Beweis anderer, die das Gesetz befolgen, unsere eigene Einhaltung beeinflusst. Zum Beispiel neigen Menschen eher dazu, Abfallpapier in den Mülleimer zu werfen, wenn sie sehen, dass jemand anderes dies tut oder wenn die Umgebung sauber ist. Ebenso neigen Einzelpersonen dazu, Steuervorschriften besser einzuhalten, wenn sie glauben, dass andere in ihrer Steuerklasse dies ebenfalls tun. Wenn jemand eine verlorene Brieftasche zurückgibt, sind Menschen eher bereit, sich ebenfalls darum zu bemühen. An Orten, an denen Marihuana illegal ist, wird die Ernsthaftigkeit, mit der Individuen die Gefahren von Alkoholkonsum bei Minderjährigen oder den Gebrauch von Marihuana wahrnehmen, durch soziale Beweise von ihren Altersgenossen beeinflusst.

Diese Beispiele verdeutlichen die informative soziale Wirkung oder den sozialen Beweis. Normativer sozialer Einfluss kann ebenfalls vorhanden sein, da jemand bestimmte Drogen verwenden kann, um in eine bestimmte Gruppe zu “passen”. Dies mindert jedoch nicht den informativen sozialen Einfluss auf die Einhaltung des Gesetzes. Daher kann es als akzeptabel angesehen werden, illegale Drogen zu verwenden, wenn keine rechtlichen Konsequenzen drohen.

Ein weiterer sozialer Einfluss auf die Einhaltung des Gesetzes wird oft in theoretischen Debatten übersehen, aber in tatsächlicher Forschung betont. Das Verständnis und die Einhaltung des Gesetzes sind nicht schwarz-weiß. Wenn Umfrageteilnehmer behaupten, etwas über “Sexuelle Belästigungsgesetze” zu wissen, bedeutet dies, dass sie wirklich verstehen, worum es geht? Studien haben gezeigt, dass die meisten Personen, die behaupten, ein Gesetz zu kennen, die Details basierend auf ihrer eigenen Interpretation dessen ausfüllen, was legal oder illegal ist. Zum Beispiel ergab eine kürzlich durchgeführte Studie zum Verständnis von “sexueller Belästigung” am Arbeitsplatz unter der Gesetzgebung, dass persönliche Perspektiven und berufliche soziale Interaktionen eine entscheidende Rolle spielten. Ebenso ergab eine Umfrage zum US-Familienrecht, dass Menschen glaubten, “elterliche Verantwortung” beinhalte Angelegenheiten wie die Aufteilung von Eigentum nach dem Tod eines Ehepartners, das Zusammenleben und die Ehe. Mehrere Studien im Straf- und Arbeitsrecht haben gezeigt, dass individuelle Wahrnehmungen dessen, was das Gesetz sagt, eher mit den gesellschaftlichen Haltungen und Erwartungen dessen übereinstimmen, was es sagen sollte, als mit seinem tatsächlichen Inhalt. Die aus der Beobachtung des Verhaltens anderer abgeleiteten Informationen und normativen Daten helfen uns dabei, die Gesetze zu verstehen und bestimmen unsere Einhaltung.

Dieser Artikel stimmt in gewisser Weise mit dem Konzept der Abschreckung überein, das besagt, dass das Beobachten des Verhaltens anderer unsere Urteile beeinflussen kann. Er erweitert das Konzept der informativen sozialen Wirkung über das Strafrecht hinaus auf die Politik. Es ist jedoch eine Vereinfachung, dies ausschließlich auf den sozialen Beweis zurückzuführen. Der folgende Abschnitt erkundet den sozialen Beweis in der Gesellschaft und wendet dieses Prinzip auf die Einhaltung des Gesetzes an.

Wie definieren wir den “Sozialen Beweis der rechtlichen Einhaltung” einer Person?

Das Verständnis der verschiedenen Elemente des “Sozialen Beweises” für eine Einzelperson ist entscheidend, um dessen Auswirkungen auf die Einhaltung des Gesetzes zu begreifen und die Grenzen dieser Theorie zu bestimmen. Es ist wichtig anzuerkennen, dass soziale Beweise nicht dazu dienen sollten, ein unberechtigtes Vertrauen in die Überzeugungen der Mehrheit zu rechtfertigen. Unterschiedliche Perspektiven haben unterschiedliche Auswirkungen auf unsere kognitiven Prozesse. Es ist entscheidend zu ermitteln, wessen Verhalten wir beobachten, welche Verhaltensweisen relevant sind, um rechtliche Informationen abzuleiten, die Menge an Beweisen, die erforderlich sind, um Meinungen und Wahrnehmungen zu bilden, sowie die Art des informativen sozialen Einflusses, der unsere Entscheidungsfindung beeinflussen kann. Dieser Abschnitt umreißt die Faktoren, die berücksichtigt werden sollten, wenn soziale Beweiserklärungen zur rechtlichen Einhaltung untersucht werden.

Gruppenidentitäten: Welche Gruppen sind signifikant?

Individuelle Überzeugungen und Wahrnehmungen werden durch legitime soziale Quellen geformt, anstatt durch unabhängige Überprüfung realer Fakten. Dieser Abschnitt des Artikels vertieft das Konzept der gültigen sozialen Quellen. Das Konzept der “Regeln der Überzeugung” von Cialdini bietet die beste Erklärung: Individuen neigen dazu, denen zuzuhören, die ähnliche Ansichten teilen. Die anfängliche Rechtfertigung für unser Handeln in diesem Artikel basiert oft darauf, dass “jeder um mich herum es getan hat”.

Dieses Prinzip ist einfach und intuitiv. Unsere Köpfe tun sich schwer damit, Verhaltensweisen zu begreifen, die wir nicht beobachtet haben, insbesondere solche, die außerhalb unseres sozialen Kreises liegen. Zahlreiche Experimente unterstützen diese Vorstellung. Studien haben gezeigt, dass junge Menschen eher die Entscheidungen älterer Menschen ignorieren. In einer Forschungsstudie wurde festgestellt, dass New Yorker eher verlorene Brieftaschen zurückgeben würden, wenn sie wussten, dass ein anderer New Yorker dies getan hatte, im Gegensatz zu einem Ausländer. Es ist wichtig zu verstehen, dass sozialer Beweis nicht notwendigerweise bedeutet, blindlings der Mehrheit zu glauben. Vielmehr hat das vertraute soziale Netzwerk eines Menschen mehr Gewicht.

Der relevante soziale Kreis jedes Einzelnen variiert, wenn sich Gesetze und Verhaltensweisen ändern. Wenn eine Person vor einer Entscheidung steht, wird sie das Problem auf der Grundlage seiner wesentlichen Merkmale kategorisieren, wie sie in einer bestimmten Situation identifiziert wurden. Diese Kategorisierung hilft der Person dabei, die relevante soziale Gruppe zu bestimmen, wodurch sie Entscheidungen treffen kann, indem sie die gängigen Überzeugungen dieser Gruppe vergleicht. Die Wahl kann je nach Art der Gruppe variieren. Zum Beispiel beeinflusst das Verhalten von Arbeitskollegen die Einhaltung von Dresscodes am Arbeitsplatz, während die Handlungen von Nachbarn in derselben Gemeinschaft die Entscheidung beeinflussen, ob Abfall getrennt wird. Es gibt keine einzige monolithische Gruppe, die in sozialen Beweisen von Bedeutung ist. In einer Studie zum Energieverbrauch änderten Familien ihre Konsummuster, als ihnen der Energieverbrauch ihrer Nachbarn bekannt wurde. Unabhängig davon, wie eng eine Gemeinschaft sein mag, sind es die individuellen Haushalte, die für diese Entscheidung von entscheidender sozialer Bedeutung sind.

Identitäten können sich je nach den Umständen verschieben. Die Gruppenidentifikation und die Nachahmung können sogar absichtlich herbeigeführt werden. Experimente haben gezeigt, dass subtile Priming, bei dem der Versuchsleiter bestimmte Gruppenmerkmale hervorhebt, dazu führen kann, dass Menschen ihr Verhalten mit anderen in Einklang bringen oder es nachahmen, die diese Merkmale teilen, selbst wenn sie sich nicht stark mit der Gruppe identifizieren. In politischen Diskussionen kann das “Identitätspriming” und die Rahmung von Problemen durch Gruppenidentitäten dazu führen, dass Personen eher einer bestimmten politischen Perspektive zustimmen oder widersprechen, je nach dem geeigneten sozialen Netzwerk für den Einfluss. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass, sobald eine Identität etabliert ist, die Interessen und Verhaltenspräferenzen einer Gruppe zum relevanten Maßstab für den sozialen Beweis werden, auch ohne dass spezifiziert wird, wie Gesetze oder Vorschriften diese Gruppe beeinflussen.

In Experimenten neigen spontan gebildete Gruppen, die zufällig ausgewählt werden, dazu, ein stärkeres Bestreben zu zeigen, ihr Verhalten innerhalb künstlicher Gruppierungen in Einklang zu bringen. Die Schaffung von Gruppenidentitäten fördert die Nachahmung, selbst in Abwesenheit einer vereinheitlichten Gruppenidentität.

Gesetzgeber und Regulierungsbehörden sollten diese Nuancen des sozialen Beweises berücksichtigen: (a) Menschen neigen dazu, sich an anderen zu orientieren, die ihnen ähnlich sind, um ihre eigene Wahrnehmung des Gesetzes zu bilden; (b) das Konzept des “Selbst” ist fließend und variiert in unterschiedlichen Kontexten; und (c) verschiedene Selbstidentitäten können in verschiedenen Situationen ausgelöst werden, was zu völlig unterschiedlichen Verhaltensweisen führt, trotz des Vorhandenseins von sozialem Beweis.

Dies hat Auswirkungen auf die Einhaltung des Gesetzes. Die Personen, die die sozialen Indikatoren für die Einhaltung bewerten, unterstützen auch die politischen Entscheidungsträger bei der Zuweisung von Ressourcen für die Einhaltung. Erstens ist die Übermittlung regionaler Informationen mit lokalen Beispielen erfolgreicher Einhaltung und Durchsetzung wahrscheinlich erfolgreicher als landesweite Werbekampagnen, insbesondere in größeren Ländern mit vielfältiger Bevölkerung und stärkeren Gruppenidentitäten. Eine kürzlich durchgeführte empirische Studie zur Einhaltung in schwachen Staaten zeigt, dass Staaten mit begrenzter Kapazität für die herkömmliche Durchsetzung die Einhaltung steigern können, indem sie effektive Strategien zur Verbreitung rechtlicher Informationen umsetzen. Zweitens zeigt sie, dass lokale Beispiele dazu beitragen können, rechtliches Wissen auf der Grundlage unserer Diskussion über Referenznetzwerke zu verbreiten. Die lokale Einhaltung und Nicht-Einhaltung sowie deren Konsequenzen beeinflussen unsere Perspektive auf zwei Arten. Erstens reduziert es die Unklarheit, indem es zusätzliche Informationen bereitstellt. Zweitens verändert es unser Verständnis aufgrund des sozialen Beweises. Die Beobachtung, dass in Ballungsräumen oder anderen Städten mehr Menschen die Verkehrsregeln einhalten, ändert nicht die Sichtweise einer Person. Wenn diejenigen um eine Person herum häufig das Gesetz brechen, ist es weniger überzeugend, die Vorteile der rechtlichen Einhaltung oder die Risiken der Nicht-Einhaltung zu erklären. Zeigt dieses Gespräch weit verbreitete Einhaltung in allen identifizierten Kategorien, um ein Gefühl von “alle machen das so” zu erreichen? Wie viele Beispiele für Gruppeneinhaltung sind ausreichend für den “sozialen Beweis”? Was benötigen unsere Gehirne, um ihre eigenen Meinungen über die Menge und Qualität des “sozialen Beweises” zu bilden?

Das Gesetz des begrenzten Angebots und Zugangs: Wie viele Personen müssen uns gemäß dieser Heuristik überzeugen?

Andere Möglichkeiten, wie unser Gehirn Entscheidungen mit begrenztem Wissen trifft, beinhalten das Ziehen von Schlussfolgerungen aus kleinen Stichproben. Ein kognitiver Fehler tritt auf, wenn wir annehmen, dass eine kleine Anzahl von Beispielen eine größere Gruppe repräsentiert, wie die gesamte Bevölkerung. Dieser Artikel geht davon aus, dass unsere begrenzten Erfahrungen innerhalb unseres sozialen Netzwerks ausreichen, um die Effektivität des Rechtssystems und den Wert bestimmter Gesetze zu bestimmen, unabhängig davon, ob die meisten Menschen sich daran halten oder nicht. Diese Annahme kann auf nur einer Instanz beruhen. Bedenken Sie, wie oft wir Rechtfertigungen wie “Ich habe gehört, dass jemand etwas getan/gesagt hat…” für unsere Entscheidungen hören. Unsere Fähigkeit, von einer nicht repräsentativen und begrenzten Menge an Informationen zu verallgemeinern, führt dazu, dass wir den Sprung von “jemand/einige Leute tun es” zu “alle/meisten Leute müssen es tun” machen.

Daher kann die Anzahl der Reaktionen, die wir sehen, bevor wir andere nachahmen, sehr gering sein. Eine weitere kognitive Begrenzung unseres Gehirns, die als Verfügbarkeitsheuristik bekannt ist, spielt eine Rolle dabei, deren Verhalten und Entscheidungen unsere Wahrnehmung dessen beeinflussen, was Menschen tun. Die Verfügbarkeitsheuristik bezieht sich auf unsere Tendenz, Erinnerungen und Wissen, die derzeit zugänglich oder leicht abrufbar sind, zu überschätzen.

Studien zum Risiko haben untersucht, wie die Verfügbarkeitsheuristik unsere Urteile beeinflusst. Eine klassische Studie zur Wahrnehmung von Risiken stellte fest, dass die Berichterstattung in den Medien über Entscheidungsfindungen unsere Wahrnehmung von Risiken signifikant beeinflusste und als Verfügbarkeitsheuristik wirkte. Obwohl Schlaganfälle doppelt so viele Menschen töten, glaubten 80% der Befragten, dass Unfälle tödlicher seien. Ebenso wurden trotz Asthma, das zwanzigmal mehr Todesfälle verursacht, Tornados als tödlicher angesehen. Und trotz Diabetes, der viermal mehr Menschen tötet als Unfälle, wurde wahrgenommen, dass Unfälle 300-mal wahrscheinlicher tödlich sind. Die Studie ergab, dass Vorfälle, über die in den Medien berichtet wurde, als wahrscheinlicher angesehen wurden. Sie legte auch nahe, dass Skandale, die weitreichende mediale Aufmerksamkeit erhalten, eher als Beispiele für sozialen Beweis in Erinnerung bleiben.

Die Verfügbarkeitsheuristik legt nahe, dass wir die Wahrscheinlichkeit, dass etwas passiert, zugunsten der wenigen Ereignisse, an die wir uns erinnern, übersehen können. In seiner Analyse der Terrorismuspolitik bezeichnete Cass Sunstein dieses Phänomen als “Vernachlässigung der Wahrscheinlichkeit” und argumentierte, dass emotional aufgeladene Themen die Mobilisierung der Öffentlichkeit und die Forderung nach Regulierung vorantreiben, selbst wenn es dringendere und relevantere politische Angelegenheiten gibt, die weniger ansprechend sind. Er betrachtete dies als ein Beispiel für die Verfügbarkeitsheuristik. Unsere emotionale Bindung an potenzielle Vernachlässigungsopfer wird verstärkt, weil wir uns an Ereignisse erinnern, die verschiedene Emotionen hervorrufen.

Das Verständnis der Verfügbarkeitsheuristik ist notwendig, um die Theorie des sozialen Beweises zu begreifen. Dies liegt daran, dass unsere anfängliche Erklärung für unser Verhalten, die oft auf einer Erinnerung oder einer Geschichte beruht, die wir gehört haben, eher von etwas beeinflusst wird, das jemandem in unserer Nähe passiert ist, weit verbreitet war oder einen emotionalen Eindruck auf uns hinterlassen hat. Sowohl nationale Korruptionsstatistiken als auch eine kürzliche persönliche Erfahrung, wie etwa ein Geschwister, das einen Polizisten besticht, können die Entscheidung eines Einzelnen, einen Verkehrspolizisten zu bestechen, um keinen Sicherheitsgurt zu tragen, erheblich beeinflussen. Die Handlung, einen Beamten zu bestechen, oder davon von Gleichaltrigen zu hören, ist eher geeignet, die Wahrnehmung der rechtlichen Verantwortung von Regierungsbeamten zu prägen als Daten zur Verbesserung der Rechenschaftspflicht von Rechtseinrichtungen. Unser Gehirn neigt dazu, einzelnen Vorfällen mehr Bedeutung beizumessen als statistischen Möglichkeiten. Dies bietet ressourcenknappen Nationen die Möglichkeit, die Wahrnehmung einer besseren Rechtsdurchsetzung zu fördern, indem lokale Durchsetzungsmaßnahmen gefördert werden. Dies kann erreicht werden, indem Schlüsselmitglieder sozialer Netzwerke informiert werden, da diese Personen und Plattformen im Vergleich zu herkömmlichen rechtlichen Werbekampagnen eher prägnante Informationen bieten. Durch die Dezentralisierung des rechtlichen Wissens und die Weitergabe öffentlicher Beispiele kann die Einhaltung hergestellt werden. In einem ausgewogenen und dynamischen Zustand können diese Wahrnehmungen einen sich selbst erfüllenden Kreislauf schaffen, in dem die Wahrnehmung des Gesetzes seinen Erfolg oder sein Scheitern bestimmt und seine Sichtweise weiter verstärkt. Der folgende Abschnitt geht näher auf den kaskadenartigen Einfluss des sozialen Beweises in der Gesellschaft und der Gesetzgebung ein.

Informationelle Kettenreaktionen und Netzwerkeffekte in einem Gleichgewicht sozialen Beweises Die Änderung der “Rechtsauffassung” von Menschen bewirken

Dieser aufschlussreiche Artikel erläutert die potenziellen Auswirkungen von Handlungen von Einzelpersonen in Bezug auf unsere Einhaltung gesellschaftlicher Vorschriften. Darüber hinaus postuliert er, dass solche Handlungen oft die Beteiligung enger Bekannter oder Familienmitglieder implizieren oder auf Informationen zweiter Hand über das Verhalten anderer basieren. Der Artikel geht auf die Auswirkungen ein, die selbst eine geringe Anzahl von Fällen, in denen wir von einem solchen Verhalten erfahren, auf die allgemeine Einhaltung oder Nicht-Einhaltung eines rechtlichen Standards haben kann, da dies eine Kettenreaktion der Informationsverbreitung auslöst und unsere kollektive Wahrnehmung der rechtlichen Einhaltung beeinflusst.

Informationskaskaden innerhalb eines Gesetzes

Im Laufe der Zeit werden ausreichend viele Personen die Handlungen anderer imitieren, wenn sie daran glauben. Dieses Phänomen der selbsterfüllenden Prophezeiungen entsteht aus anfänglichen Fehlinterpretationen, die zur Manifestation der Realität führen. Der Begriff “selbsterfüllende” Prophezeiung wurde von Robert Merton geprägt, der ihn anhand des Beispiels der informativen sozialen Einflussnahme, insbesondere des Zusammenbruchs einer Bank aufgrund der Sorgen ihrer Kunden, veranschaulichte.

Gemäß dem Prinzip des sozialen Beweises werden wir von den Handlungen anderer beeinflusst, auch in Abwesenheit normativer Gründe. Anders als Wissenschaftler, die Muster retrospektiv analysieren, sind die meisten Menschen nicht in der Lage, das kollektive Verhalten in Echtzeit zu beobachten oder vorherzusagen, welche Verhaltensweisen ihr soziales Netzwerk dominieren werden. Unsere Entscheidungsfindung basiert oft auf Handlungen, die wir in ähnlichen Situationen beobachtet, gehört oder gelesen haben. Diese Erfahrungen, die nicht unbedingt mit dem Gesetz in Einklang stehen müssen, können von unseren früheren Begegnungen geprägt sein. Abgesehen von den Effekten der Verfügbarkeitsheuristik und der Repräsentationsverzerrungen können einige Handlungen unsere Wahrnehmung gesellschaftlicher Normen erheblich beeinflussen. Wenn wir das Verhalten weniger Individuen extrapolieren, um die Meinung der Gesellschaft als Ganzes zu repräsentieren und anschließend ihrem Beispiel folgen, werden wir für andere zum sozialen Beweis. Wenn ausreichend viele Personen die Entscheidungen weniger um sie herum extrapolieren, wird diese Extrapolation zur Realität, was zeigt, dass die ursprüngliche Minderheitsentscheidung empirisch die Mehrheitswahl innerhalb dieser bestimmten Kultur widerspiegelt.

Einheitliches Verhalten fördert die Übernahme von handlungen auf der Grundlage des sozialen Beweises. Die kognitive Neigung zur Nachahmung hat historisch zu einer homogenen Gesellschaft geführt. Dies kann ein zyklisches Muster hoher Einhaltung ineffizienter individueller Verhaltensweisen fördern, das durch die anfänglichen Entscheidungen einer kleinen Gruppe von Individuen getroffen wird, was wiederum einen Kaskadeneffekt auslöst. Die Marktforschung erklärt oft Modetrends durch das Konzept von Informationskaskaden.

Cass Sunstein und Timur Kuran vertieften die Erforschung dieses kaskadierenden sozialen Effekts auf die Regulierung. Sie untersuchten die Auswirkungen sowohl informativer als auch normativer sozialer Einflüsse auf die gesteigerte Wahrnehmung von Risiken im Zusammenhang mit bestimmten Bedrohungen, wie Terrorismus oder illegale Einwanderung, nach tragischen Ereignissen. Der anschließende Schwerpunkt auf die Zuweisung staatlicher Ressourcen zur Regulierung dieser vergleichsweise weniger bedrohlichen Angelegenheiten unter Vernachlässigung anderer relevanter Angelegenheiten wurde durch die öffentliche Diskussion beeinflusst. Sunstein und Kuran argumentierten, dass “öffentliche Diskussion individuelle Risikobewertungen, Risikopräferenzen und politische Präferenzen formt; und die umgeformten persönlichen Variablen verwandeln dann die öffentliche Diskussion, die zu ihren eigenen Transformationen beigetragen hat.” Dies schafft eine sich selbst verstärkende Rückkopplungsschleife.

In diesem Artikel wird diese Rückkopplungsschleife verwendet, um die Auswirkungen sozialer Informationswirkungen auf die rechtliche Einhaltung zu untersuchen. Die anfänglichen individuellen Entscheidungen, sich zu halten oder nicht zu halten, basierend auf begrenzten Fällen von Einhaltung oder Nicht-Einhaltung, werden sozialen Beweis verstärken und stärken. Langfristig wird die Wahrnehmung, dass die Mehrheit der Personen das Gesetz befolgt, zu selbstverstärkendem Verhalten führen, entweder zugunsten oder gegen die Einhaltung. Randomisierte und experimentelle Studien haben eine starke Korrelation zwischen den anfänglichen Eindrücken von allgemeiner Einhaltung und späteren Einhaltungsentscheidungen gezeigt. Dieser Artikel vertieft die Feinheiten dieses gemeinsamen sozialen Verhaltens und erforscht, wie es die Einhaltung durch soziale Beweise und Informationskaskaden beeinflusst.

Soziale Phänomene erfordern eine kleine Anzahl von Frühadoptionen, um eine weit verbreitete Verhaltenskonformität zu etablieren. Die Neigung, der Herde zu folgen, kann Informationskaskaden auslösen, auch wenn die Handlungen anderer keinen direkten Einfluss auf die eigenen Ergebnisse haben, wobei die einzige externe Auswirkung der Erwerb von Informationen ist.

In der Realität zeigt soziales Lernen Netzwerkeffekte, sodass unsere Belohnungen von der Anzahl der Personen abhängen können, die den Trend übernehmen. Zum Beispiel, im Finanzbereich, wenn jemand aufgrund des erfolgreichen Portfolios anderer Anleger in ein Unternehmen investieren würde, ist es wahrscheinlich, dass weitere Anleger nachziehen und zu steigenden Preisen und Gewinnen führen würden. Die Erwartung, dass andere einen Trend nachahmen werden, kann seine Fähigkeit zur Reproduktion entweder etablieren oder zerstören.

Diese Netzwerkeffekte treten häufig in Situationen geringerer rechtlicher Einhaltung auf. Es ist ratsam, sich an Ampeln zu halten. Wenn ich mich in einer unbekannten Stadt befinde oder ein unerfahrener Fahrer bin, würde meine Entscheidung, an einer roten Ampel anzuhalten, von der Handlung der ersten wenigen Fahrer abhängen, denen ich begegne, oder davon, wie andere Fahrer gehandelt haben, als ich jünger war. Wenn sie an der roten Ampel nicht angehalten haben, würde ich es auch nicht tun. Ich würde nicht erwarten, dass der Fahrer vor mir es tut. Tatsächlich ist es in Situationen, die Koordination erfordern, angemessener, den Menschen um mich herum zu gehorchen, anstatt sich strikt an das Gesetz zu halten. Zusätzlich verstärkt die Verfügbarkeit sich selbst. Mit zunehmender Anzahl von Personen, die ein bestimmtes soziales Verhalten replizieren, wird deutlich, dass es einen Grund dafür geben muss. Selbst ohne Vertrauen in das normative Verhalten anderer hat die Gesetzgebung in koordinierten Umgebungen nur dann Relevanz, wenn andere sich daran halten würden. Unser Gehirn wird sein Verhalten anpassen, wenn soziale Beweise der Annahme der Einhaltung widersprechen. Betrachten Sie die Fußgängergesetze in Indien, den USA, Frankreich und Deutschland. Obwohl die meisten Länder das Überqueren von Straßen außerhalb von Kreuzungen verbieten, hängt das Verhalten der Fußgänger vom Verhalten anderer ab, und das ist auch richtig so.

Diese Erklärung zur Einhaltung des Gesetzes und der oben genannte Fall führen zu einer wichtigen Beobachtung über die instrumentellen Zwecke von Gesetzen. Gesetze dienen dazu, normatives Verhalten zu vermitteln und Fokuspunkte zur Koordinierung des Verhaltens innerhalb der Gesellschaft bereitzustellen. Sie werden in der Regel als durchsetzbar angesehen, ohne dass Standardstrategien zur Verhaltensänderung erforderlich sind. Die sozialen Beweise für Gesetzesverstöße werden jedoch wahrscheinlich keine Zusammenarbeit fördern oder herkömmliche soziale Perspektiven ändern. Die Annahme von Nicht-Einhaltung discouragiert Personen davon, die ersten zu sein, die sich an das Gesetz halten und eine Kaskade starten.

Es gibt zwei Ansätze zur Bewältigung dieser Probleme. Der erste besteht darin, herkömmliche Verfahren zur Einhaltung des Gesetzes zu nutzen, um die Einhaltung nachzuweisen. Der zweite beinhaltet die Annahme, dass die Einhaltung des Gesetzes empirisch erwartet wird. Traditionelle Durchsetzungsmechanismen bieten anfängliche Hinweise auf die Einhaltung, aber neue Informationen können die Erwartungen der Menschen verändern. Eine weitere Technik, die zur frühen Einhaltung neuer Gesetze beiträgt, ist die empirische Annahme, dass die meisten Personen ein neues Gesetz befolgen werden, es sei denn, es widerspricht ihren eigenen Interessen.

Das Verständnis dieser empirischen Annahmen ist entscheidend für unsere Diskussion über den Beginn von Einhaltungskaskaden durch frühzeitiges compliantes Verhalten. Soziale Beweise haben die Kraft, Gesetze zu formen und die Wahrnehmung der Einhaltung des Gesetzes zu beeinflussen.

Informationskaskaden im gesamten System: Wahrnehmung der Einhaltung

Dieser Artikel hat veranschaulicht, wie das Verhalten einiger Mitglieder innerhalb eines sozialen Netzwerks eine weitreichende Auswirkung auf die Einhaltung oder Nichteinhaltung von Vorschriften haben kann. Dies kann wiederum die freiwillige Einhaltung fördern oder behindern. Diese Perspektive beschränkt sich jedoch nicht nur auf spezifische Vorschriften und Beispiele zur Einhaltung. Die Tendenz, von einer kleinen Stichprobe zu verallgemeinern, die als Gesetz der kleinen Zahlen bekannt ist, gilt auch für das breitere Rechtssystem. Genau wie die Informationskaskade von einigen Einzelpersonen die Gesamteinhaltung beeinflussen kann, können Erfahrungen mit spezifischen Vorschriften unsere Wahrnehmung des Rechtssystems als Ganzes formen. Durch die Beobachtung sozialer Beweise wie das Befolgen von Verkehrsregeln sind wir eher bereit, unter einem neuen Gesetz Sicherheitsgurte anzulegen. Unsere Reaktion auf die Aufforderung eines Polizeibeamten, anzuhalten, wird ebenfalls von den Geschichten und Erfahrungen anderer in unserem Netzwerk beeinflusst, sei es im Zusammenhang mit Alkohol am Steuer, dem Nichttragen von Sicherheitsgurten oder dem Texten beim Fahren.

Innerhalb rechtlicher Systeme kann der soziale Beweis zwei wichtige Wahrnehmungen beeinflussen: (a) die Effektivität und Notwendigkeit der Einhaltung von Rechtsvorschriften, die darauf beruhen, dass man andere dabei beobachtet, wie sie bestimmte Regeln einhalten, und (b) die Fairness der rechtlichen Akteure im System. Die Wahrnehmung der Verfahrensgerechtigkeit und der Effektivität von Gesetzen sind eng miteinander verflochten, da Studien gezeigt haben, dass Menschen eher bereit sind, das System als fair zu betrachten und freiwillig zu befolgen, wenn sie wahrnehmen, dass verschiedene rechtliche Akteure ordnungsgemäße Verfahren befolgen. Um Lücken in den rechtlichen Regelungen zu überbrücken, stützen sich Einzelpersonen auf ihre eigenen Erfahrungen und die ihrer Kollegen, die rechtliche Autorität besitzen.

Forschungen zur Meinungsbildung über lokale Gerichte unter US-Bürgern zeigen, dass Menschen ohne direkte Gerichtserfahrung sich auf ihre Wahrnehmung der Regierung verlassen, um ihre örtlichen Gerichte zu bewerten. Ohne persönliche Erfahrung oder Kenntnisse des Rechtssystems bilden Menschen ihre Meinung über die Gerichte aufgrund ihrer Interaktionen mit Regierungseinrichtungen.

Daher führt unsere kognitive Neigung, uns auf das Verhalten anderer zu verlassen, zu zwei Informationskaskaden zur regulatorischen Einhaltung. Eine tritt innerhalb einer einzigen Gesetzgebung auf und führt zu weit verbreiteter Einhaltung oder Nicht-Einhaltung auf der Grundlage einer kleinen Anzahl von Verhaltensweisen. Die andere Kaskade tritt über verschiedene Gesetze hinweg auf, bei der sozialer Einfluss das Verhalten gemäß anderer Vorschriften formt. Dies kann eine sozial-verhaltensmäßige Schleife schaffen, die die Einhaltung oder Nicht-Einhaltung des Gesetzes unterstützt oder entgegenwirkt und letztendlich die öffentliche Wahrnehmung des Rechtssystems beeinflusst. Die Gesamtansicht von rechtlichen Standards und Gesetzgebung hat auch Auswirkungen auf zukünftige Einhaltungsentscheidungen. Auf diese Weise stärkt informierter sozialer Einfluss individuelles Verhalten und Gesamtkonformität.

Die Untersuchung von sozialen Beweisen innerhalb dieses dynamischen Gleichgewichts über verschiedene Regeln hinweg offenbart eine signifikante Lücke in der bestehenden rechtlichen Literatur über die sozialen Auswirkungen von Informationen. Die sichtbare Verringerung der Unordnung in Nachbarschaften hat Auswirkungen darauf, wie Kriminalität wahrgenommen wird. Dies betrifft jedoch nicht nur die Perspektive des Einzelnen, sondern hat auch weitreichendere Folgen.

Die Wahrnehmung der Regierung, rechtlicher Akteure und des Prozesses durch die Öffentlichkeit wird auch die Abschreckung beeinflussen. Am bemerkenswertesten ist, wie die Gesellschaft das Gesetz und die Einhaltung während der Umsetzung neuer Gesetzesvollzugspraktiken wahrnimmt, wird ihre Interpretation dieser Informationen prägen. Wenn das Gesetz und die Einhaltung aufgrund angenommener Unordnung negativ betrachtet werden, kann der Einsatz von willkürlichen und aggressiven Polizeimethoden zur Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung das Vertrauen in die Polizei untergraben. Es gibt zunehmende empirische Beweise, die diese Hypothese unterstützen. Die Erklärung, wie Informationen über verschiedene Regeln hinweg verbreitet werden, einschließlich prozeduraler und materieller Gesetze, legt nahe, dass der Einsatz isolierter Techniken die freiwillige Einhaltung beeinträchtigen kann. Einige vereinzelte empirische Daten stützen diese Behauptung.

Die Literatur zur rechtlichen Sozialisation betont den kognitiven Aspekt der rechtlichen Gehorsamkeit. Kinder lernen die Normen, Einstellungen und Verhaltensmuster für die Interaktion mit dem Gesetz und rechtlichen Autoritäten durch ihre Umgebung. Aufgrund der verstärkenden Natur des sozialen Lernens werden frühzeitige Wahrnehmungen von Gesetz und rechtlicher Autorität besonders betont. Untersuchungen zur rechtlichen Sozialisation unter Jugendlichen unterstützen auch die Vorstellung, dass Wahrnehmungen zukünftige Entscheidungen zur Einhaltung beeinflussen. Die Literatur zur rechtlichen Sozialisation und zur Interaktion einer Person mit dem Gesetz betont auch die Rolle der Gesellschaft, insbesondere des sozialen Beweises, bei der Gestaltung dieser Sozialisation. Das Verhalten anderer, einschließlich rechtmäßiger Akteure, hat Auswirkungen. Daher ist der kaskadierende Effekt von Gesetzgebung und die wahrgenommene Verfahrensgerechtigkeit in Einhaltungskaskaden entscheidend.

Ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Vereinten Nationen empfiehlt die “Stärkung der Rechtsstaatlichkeit durch Bildung”. Er plädiert dafür, die Rechtmäßigkeit zu fördern, indem grundlegende rechtliche Informationen gelehrt und die Einhaltung in Schulen sichergestellt wird. Das Politikpapier zielt darauf ab, einen positiven Prozess der rechtlichen Sozialisation zu etablieren. Obwohl der Lehrplan einer Schule soziale und Umwelteinflüsse nicht vollständig ausgleichen kann, stellt er einen notwendigen ersten Schritt dar, um negative Ansichten in Frage zu stellen und den Kreislauf der Nicht-Einhaltung zu durchbrechen. Die rechtliche Sozialisation in der Kindheit stattet Individuen mit “normativer Kompetenz” im Recht aus, was sich auf ihre Fähigkeit bezieht, normative Erwartungen zu erfüllen, wie Christopher Engel erklärt. Spezifische Vorschriften werden allmählich deklaratives Wissen darüber vermitteln, welche Handlungen zu ergreifen oder zu vermeiden sind.

Neue Gesetze werden eher befolgt, wenn es ein gemeinsames Verständnis für normative Kompetenz gibt. Wie bereits in diesem Abschnitt erwähnt, behauptet dieser Artikel, dass im Laufe der Zeit genügend Menschen bestimmten Verhaltensweisen folgen werden, wenn sie glauben, dass andere dasselbe tun.

Grenzen der Erklärung und Forschungspotenzial

Die rechtlichen Entscheidungen, die Einzelpersonen täglich treffen, existieren innerhalb eines Bereichs begrenzter Informationen, die dringend auf rechtliche Literatur angewiesen sind, um ihre Grundlage für umfassendes rechtliches Wissen zu transformieren. Indem man die unvollkommenen Informationssituationen anerkennt, mit denen rechtliche Subjekte konfrontiert sind, kann die rechtliche Forschung und Politik besser verstehen und vorhersagen, wie Vorschriften umgesetzt werden. Die Frage lautet: Wie können wir entscheiden, ob wir uns an das Gesetz halten sollen, wenn wir uns seiner Existenz nicht bewusst sind? Die Theorie der Einhaltung durch sozialen Beweis wirft Licht auf die weit verbreitete Einhaltung oder Nichteinhaltung von Gesetzen in Gesellschaften. Unser Gehirn verwendet kognitive Heuristiken wie Verfügbarkeit und Repräsentativität, um von einer begrenzten Anzahl beobachteter Aktivitäten zu verallgemeinern. Darüber hinaus verdeutlicht das Konzept der Informationskaskaden, sowohl innerhalb als auch zwischen Gesetzen, wie eine geringe Anzahl von Aktivitäten zu weit verbreiteter Einhaltung oder Nichteinhaltung führen kann.

Indem wir uns darauf konzentrieren, wie unser Gehirn wichtige Informationen für die rechtliche Einhaltung verarbeitet, anstatt nur den Inhalt und die Durchsetzung von Gesetzen zu diskutieren, stärken wir die Theorien zur rechtlichen Einhaltung. Einzelpersonen können sich an Gesetze halten, aus Angst vor Bestrafung oder aufgrund wirtschaftlicher Anreize. Es kann aber auch der Fall sein, dass Gesetzgebung mit gesellschaftlichen Normen in Einklang steht oder diese repräsentiert. Der soziale Beweis fungiert als Filter für die Informationen, die wir erhalten, und führt letztendlich zu Einhaltung oder Nicht-Einhaltung, unabhängig von der zugrunde liegenden Ursache. Die wahrgenommene Gefahr oder Belohnung von Strafen oder Anreizen treibt die Menschen an, anstatt die tatsächliche Wahrscheinlichkeit zu erleben. Der soziale Beweis, der sich aus dem Verhalten der Menschen um uns herum ergibt, hilft, unsere Meinungen zu diesen Faktoren zu formen.

Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass diese Denkweise auch Grenzen für die rechtliche Einhaltung setzt. Der soziale Beweis dient dazu, die rechtliche Einhaltung zusätzlich zu bestehenden Rahmenbedingungen zu erklären, anstatt sie vollständig zu ersetzen. Der Nachweis für oder gegen die Einhaltung von Gesetzen stammt oft aus gemeinsamen normativen Überzeugungen über den Inhalt des Gesetzes oder dem Vertrauen in rechtliche Institutionen. Wenn unsere Neigung darin besteht, andere zu imitieren, korrigieren wir unser Verhalten, wenn es im Widerspruch zu unseren normativen oder rationalen Zielen steht, sei es sozialer, wirtschaftlicher oder politischer Natur. Daher begünstigt die natürliche Selektion in der Gesellschaft tendenziell die Persistenz von haftendem sozialem Beweis. Das Ignorieren der Ursachen des sozialen Beweises bei dem Versuch, ihn zu korrigieren, kann die Legitimität des Gesetzes untergraben. Das aktuelle Paradigma berücksichtigt nicht die strukturellen Erklärungen, sowohl rechtlicher als auch sozialer Art, für die Einhaltung von Gesetzen und die Wahrnehmung in verschiedenen Gemeinschaften. Aufgrund seiner selbstverstärkenden Natur kann der soziale Beweis erklären, warum die Einhaltung von Gesetzen niedrig bleibt, selbst nach der Beilegung zugrunde liegender Streitigkeiten. Alternativ verdeutlicht er, warum Steuereinhaltungsvorschriften das Verhalten trotz eines Rückgangs der herkömmlichen Einhaltung und einer Zunahme der Belohnung für die Nicht-Einhaltung weiterhin beeinflussen.

Die zentrale These dieses Artikels ist, dass das Konzept der Legalität, der rechtlichen Durchsetzung und der Einhaltung nicht immer einfach ist. Wenn es um das Gesetz und dessen Umsetzung geht, verarbeiten unsere Köpfe alle sozialen und rechtlichen Informationen durch einen sozial-kognitiven Rahmen. Das Verständnis der Diskrepanz zwischen der Wahrnehmung, die die Menschen vom Gesetz und seiner tatsächlichen Regelung haben, wird umso wichtiger, wenn man diese sozial-kognitive Theorie berücksichtigt. Wir dürfen nicht automatisch davon ausgehen, dass die allgemeine Einhaltung in einer Gesellschaft der rechtlichen Einhaltung entspricht. Darüber hinaus deutet die Nicht-Einhaltung eines Gesetzes nicht zwangsläufig auf einen Mangel in dessen Inhalt oder Umsetzung hin.

Diese Erklärung unterstützt Studien zur freiwilligen Einhaltung des Gesetzes. Sie betont die Bedeutung der Aufklärung von Einzelpersonen über das Gesetz und die Förderung der Einhaltung. Sozialer Beweis kann genutzt werden, um rechtliches Wissen zu verbreiten und die Einhaltung zu fördern. Dieser Ansatz ermöglicht es, die Diskussion zur Regulierungsumsetzung über die bloße Erhöhung der Verfolgungsrate, die Verhängung härterer Strafen und die Verbesserung der Strafverfolgung hinaus voranzutreiben, und das alles zu erheblichen staatlichen Kosten. Dies ist besonders wichtig für Schwellenländer, die mit größeren Einhaltungsherausforderungen konfrontiert sind und begrenzte Ressourcen haben. Die Schaffung der Wahrnehmung, dass die Nicht-Einhaltung kostspielig ist, erfordert keine tatsächliche Erhöhung der Ausgaben.

Literaturverzeichnis

1. ROBERT H. GASS &JOHN S. SEITER,PERSUASION:SOCIAL INFLUENCE AND COMPLIANCE 135–36 (2014).
2. ROBERT B. CIALDINI,INFLUENCE:THE PSYCHOLOGY OF PERSUASION 87–126 (2007).
3. Robert B. Cialdini & Noah J. Goldstein, Social Influence: Compliance and Conformity,55ANN.REV.PSYCH. 591, 622 (2005).
4. See generally ERIC A. POSNER,SOCIAL NORMS,NONLEGAL SANCTIONS, AND THE LAW (2007) (expounding on the interaction of law, on the one hand, and social norms and non-legal sanctions, on the other hand).
5. Richard H. McAdams, The Origin, Development and Regulation of Norms,96MICH.L.REV. 338, 433 (1997).
6. Robert Cooter, Normative Failure Theory of Law,82CORNELL L. REV. 947, 979 (1997).
7. Dan Kahan, Social Influence, Social Meaning and Deterrence,83VA.L.REV. 349, 395 (1997).
8. at 350.
9. GEORGE L. KELLING &CATHERINE M. COLES,FIXING BROKEN WINDOWS:RESTORING ORDER AND REDUCING CRIME IN OUR COMMUNITIES 151–56 (1996).
10. See generally RICHARD H. MCADAMS,THE EXPRESSIVE POWERS OF LAW:THEORIES AND LIMITS (2015) (explaining how the law creates compliance through its expressive power to coordinate behaviors and inform beliefs).
11. See generally Lawrence Lessig, The Regulation of Social Meaning,62U.CHI.L.REV. 943 (1995).
12. Kevin C. Kennedy, A Critical Appraisal of Criminal Deterrence Theory,88DICK.L.REV. 1, 7 (1983).
13. Omri Ben-Shahar, The Myth of the “Opportunity to Read” in Contract Law (Univ. of Chi. L. & Econ. Working Paper, Paper No. 415, 2008).
14. See, e.g., Steven Shavell, An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts, 9 J. LEGAL STUD. 463, 516 (1980). However, this Article argues that the assumption is frequent in any analysis which presumes without investigating about extent of legal information that compliance or non-compliance is a deliberate attempt at following or not following the law.
15. Gary S. Becker, Crime and Punishment: An Economic Approach,76J.POL.ECON. 169, 217 (1968).
17. LAWRENCE M. FRIEDMAN,IMPACT:HOW LAW AFFECTS BEHAVIOR 14–26 (2016).
19. Benjamin van Rooij, Do People Know the Law? Empirical Evidence about Legal Knowledge and Its Implications for Compliance,CAMBRIDGE HANDBOOK OF COMPL. (forthcoming 2021).
20. Pascoe Pleasence, Nigel J. Balmer & Catrina Denvir, Wrong About Rights: Public Knowledge of Key Areas of Consumer, Housing and Employment Law in England and Wales,80MOD.L.REV. 836, 859 (2017).
21. Lessig, supra note 11, at 969.
22. Sean H. Williams, Sticky Expectations: Responses to Persistent Over-Optimism in Marriage, Employment Contracts, and Credit Card Use,83NOTRE DAME L. REV. 733, 791 (2009).
23. See ROBERT C. ELLICKSON,ORDER WITHOUT LAW:HOW NEIGHBORS SETTLE DISPUTES (1990) (arguing that individuals were less likely to recognize legal rules if it contradicted with the folklore).
24. Peter H. Aranson, Rational Ignorance in Politics, Economics and Law,1J.DES ÉCONOMISTES ET DES ÉTUDES HUMAINES 25, 42 (2014).
25. See Joseph E. Stiglitz, The Contributions of the Economics of Information to Twentieth Century Economics, 115 Q. J. ECON. 1441, 1478 (2007) (outlining information economics and how it addresses information asymmetry in economic decisions); see also Edgar Kiser, Comparing Varieties of Agency Theory in Economics, Political Science, and Sociology: An Illustration from State Policy Implementation,17SOC.THEORY 146, 170 (1999) (articulating how sociology, political science and economics deals with information problems in principal-agent models).
26. Herbert Simon, A Behavioural Model of Rational Choice,69Q.J.ECON. 99, 118 (1955).
28. SHINJI TERAJI,THE COGNITIVE BASIS OF INSTITUTIONS:ASYNTHESIS OF BEHAVIORAL AND INSTITUTIONAL ECONOMICS 40–45 (2018).
29. JOHN M. KEYNES,THE GENERAL THEORY OF EMPLOYMENT,INTEREST AND MONEY 217 (1936).
30. Abhijit V. Banerjee, A Simple Model of Herd Behavior, 107 Q. J. ECON. 797, 817 (1992).
31. Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer & Ivo Welch, Learning from the Behavior of Others: Conformity, Fads, and Informational Cascades,12J.ECON.PERSP. 151, 170 (1998).
32. ROBERT B. CIALDINI,INFLUENCE:SCIENCE AND PRACTICE (1993).
33. David Hirshleifer & Siew Hong Teoh, Herd Behaviour and Cascading in Capital Markets: A Review and Synthesis,9EUR. FIN.MGMT. 25, 66 (2003).
34. JOHN M. KEYNES,ATREATISE ON MONEY (1930).
35. Banerjee, supra note 30, at 817; Hayagreeva Rao, Henrich R. Greve & Gerald F. Davis, Fool’s Gold: Social Proof in the Initiation and Abandonment of Coverage by Wall Street Analysts,46ADMIN.SCI. Q. 502, 526 (2001).
36. Bikhchandani, Hirshleifer & Welch, supra note 31.
37. Riccardo Viale & Andrea Pozzali, Cognitive Aspects of Tacit Knowledge and Cultural Diversity, in MODEL-BASED REASONING IN SCIENCE,TECHNOLOGY, AND MEDICINE 229, 229 (Lorenzo Magnani & Ping Li eds., 2007).
38. Michelle C. Baddeley, Herding, Social Influence and Economic Decision-Making: Socio-Psychological and Neuroscientific Analyses, 365 PHIL.TRANSACTIONS ROYAL SOC’Y 281, 290 (2010).
39. Gerd Gigerenzer & Daniel G. Goldstein, Reasoning the Fast and Frugal Way: Models of Bounded Rationality, 103 PSYCH. REV. 650, 669 (1996).
40. Cass R. Sunstein, Social Norms and Social Roles,96COLUM.L.REV. 903 (1996).
41. Steven M. Sheffrin & Robert K. Triest, Can Brute Deterrence Backfire: Perceptions and Attitudes in Taxpayer Compliance, in WHY PEOPLE PAY TAXES:TAX COMPLIANCE AND ENFORCEMENT 193, 212 (Joel Slemrod ed., 1992) (finding that “tax gap” stories can spark greater evasion even when information about noncompliance is combined with publicity of stepped up enforcement efforts); John T. Scholz, Kathleen M. McGraw & Marco R. Steenbergen, Taxpayer Adaptation to the 1986 Tax Reform Act: Do New Laws Affect the Way Taxpayers Think About Taxes, in WHY PEOPLE PAY TAXES:TAX COMPLIANCE AND ENFORCEMENT 9–37 (Joel Slemrod ed., 1992) (noting that opinions towards taxation of persons whom a taxpayer interacts with exert a greater influence on compliance rate than economic consequences of taxation on a taxpayer).
42. Sarah-Jeanne Salvy, Eric R. Pedersen, Jeremy N.V. Miles, Joan S. Tucker & Elizabeth J. D’Amico, Proximal and Distal Social Influence on Alcohol Consumption and Marijuana Use Among Middle School Adolescents, 144 DRUG &ALCOHOL DEPENDENCE 93, 93–101 (2014).
44. FRIEDMAN, supra note 17, at 44–72.
45. Justine E. Tinkler, People Are Too Quick to Take Offense: The Effects of Legal Information and Beliefs on Definitions of Sexual Harassment,33LAW &SOC’Y INQUIRY 417, 417–45 (2008).
46. Pascoe Pleasence & Nigel J. Balmer, Ignorance in Bliss: Modeling Knowledge of Rights in Marriage and Cohabitation,46 LAW &SOC’Y REV. 297 (2012).
47. See ANNE BARLOW,SIMON DUNCAN,GRACE JAMES &ALLISON PARK,COHABITATION,MARRIAGE AND THE LAW:SOCIAL CHANGE AND LEGAL REFORM IN THE 21 STCENTURY (2005); see also John M. Darley, Kevin M. Carlsmith & Paul H. Robinson, The Ex Ante Function of the Criminal Law,35LAW &SOC’Y REV. 165, 165–89 (2001); see also Pauline Kim, Norms, Learning, and Law: Exploring the Influences on Workers Legal Knowledge, 2 U. ILL.L.REV. 447, 447–515 (1999).
48. Simon, supra note 26, at 202.
49. CIALDINI, supra note 2.
50. May Sudhinaraset, Christina Wigglesworth & David T. Takeuchi, Social and Cultural Contexts of Alcohol Use: Influences in a Social–Ecological Framework,38ALCOHOL RES. 35, 35–45 (2016).
51. Robert B. Cialdini, Harnessing the Science of Persuasion,10HARV.BUS.REV. 72, 72–79 (2001).
52. Russell Spears, Group Identities: The Social Identity Perspective, in HANDBOOK OF IDENTITY THEORY AND RESEARCH. (Seth J. Schwartz et al. eds., 2011).
53. Cristina Bicchieri, Habits of the Mind, in THE GRAMMAR OF SOCIETY:THE NATURE AND DYNAMICS OF SOCIAL NORMS 55, 55–99 (2012).
54. Samara Klar, The Influence of Competing Identity Primes on Political Preferences,75J.POL. 1108, 1108–24 (2013).
55. Ian Ayres, Sophie Raseman & Alice Shih, Evidence from Two Large Field Experiments that Peer Comparison Feedback Can Reduce Residential Energy Usage (Nat’l Bureau Econ. Rsch., Working Paper No. 15386, 2009).
56. Ali M. Ahmed, Group Identity, Social Distance and Intergroup Bias,28J.ECON.PSYCH. 324, 324–37 (2007).
57. Amos Tversky & Daniel Kahneman, Belief in the Law of Small Numbers,76PSYCH.BULL. 105, 105–10 (1971).
58. Klar, supra note 54.
59. TERAJI, supra note 28.
60. Patrick Bourgeois & Ursula Hess, The Impact of Social Context on Mimicry,77BIOLOGICAL PSYCH. 343, 343–52 (2008); Yanelia Yabar, Lucy Johnston, Lynden Miles & Victoria Peace, Implicit Behavioral Mimicry: Investigating the Impact of Group Membership,30J.NONVERBAL BEHAV. 97, 97–113 (2006).
61. Susan L. Ostermann, Regulatory Pragmatism, Legal Knowledge and Compliance with Law in Areas of State Weakness,53 L. & SOC’Y REV. 1132, 1132–66 (2019).
63. Tversky & Kahneman, supra note 57.
64. THOMAS GILOVICH,HOW WE KNOW WHAT ISN’T SO:FALLIBILITY OF HUMAN REASON IN EVERYDAY LIFE 29–48 (1991).
65. George F. Loewenstein, Elke U. Weber, Christopher K. Hsee & Ned Welch, Risk as Feelings, 127 PSYCH.BULL. 267, 267–86 (2001).
66. Sarah Lichentenstien, Paul Slovic, Baruch Fischoff, Mark Layman & Barabara Coombs, Judged Frequency of Lethal Events, 4J.EXPERIMENTAL PSYCH. 551, 551–78 (1978).
67. Cass R. Sunstien, Terrorism and Probability Neglect,26J.RISK &UNCERTAINTY 121, 121–36 (2003).
68. AMOS TVERSKY &DANIEL KAHNEMAN,JUDGMENT UNDER UNCERTAINTY:HEURISTICS AND BIASES 11–14 (Daniel Kahneman, Paul Slovic & Amos Tversky eds., 1974).
69. Robert K. Merton, The Self-Fulfilling Prophecy,8ANTIOCH REV. 193, 193–210 (1948).
70. Cass R. Sunstein & Timur Kuran, Availability Cascades and Risk Regulation,51STAN.L.REV. 683 (1999).
71. See Christoph Engel, Martin Beckenkamp, Andreas Glöckner, Bernd Irlenbusch, Heike Henning-Schmidt, Sebastian Kube, Michael Kurschilgen, Alexander Morell, Andreas Nicklisch, Hans-Theo Horrmann & Emanuel Towfigh, First Impressions are More Important Than Early Intervention: Qualifying Broken Windows Theory in the Lab,37INT’L REV. L. & ECON. 126, 126–36 (providing a broad literature review of experimental evidence from across multiple jurisdictions); Philip Zimbardo, The Human Choice. Individuation, Reason, and Order Versus Deindividuation, Impulse, and Chaos,17 NEB.SYMP.MOTIVATION 237, 237–307 (1969); Hope Corman & Naci Mocan, Carrots, Sticks, and Broken Windows,48 J.L. & ECON. 235, 235–66 (2005).
72. See Boga´chan Ćelen & Shachar Kariv, Distinguishing Informational Cascades from Herd Behavior in the Laboratory,94 AM.ECON.REV. 484, 484–98 (2004) (distinguishing the two manifestations of imitative behavior, in other words herding and informational cascades).
73. Bikhchandani, Hirshleifer & Welch, supra note 31, at 151–70; Ivo Welch, Sequential Sales, Learning, and Cascades,47J. FIN. 695, 695–732 (1992); Banerjee, supra note 30, at 817.
74. Mathias Drehmann, Jörg Oechssler & Andreas Roider, Herding With and Without Payoff Externalities: An Internet Experiment,25INT’L J. INDUS.ORG. 391, 391–415 (2007).
75. Hirshleifer & Teoh, supra note 33, at 66.
76. See KAUSHIK BASU,THE REPUBLIC OF BELIEFS:ANEW APPROACH TO LAW AND ECONOMICS (2018).
77. MCADAMS, supra note 10.
78. See Maggie Wittlin, Buckling Under Pressure: An Empirical Test of the Expressive Effects of Law,28YALE J. ON REG. 420, 420–59 (2011); Patricia Funk, Is There An Expressive Function of Law? An Empirical Analysis of Voting Laws with Symbolic Fines,9AM.L.&ECON.REV. 135, 135–59 (2007).
79. Needless to say, the problem will not arise in situations where members of a society were sticking to a behavioral pattern out of normative social influence—such as fear of reputational sanction—exclusively. These outliers will happily comply with the law to provide the requisite initial social proof for a subsequent cascade, given they fulfil the previously discussed characteristics of adequate social proof.
80. See TOM R. TYLER,WHY PEOPLE OBEY THE LAW (1990); see also Jason Sunshine & Tom R. Tyler, The Role of Procedural Justice and Legitimacy in Shaping Public Support for Policing,37LAW &SOC’Y REV. 513, 513–48 (2003).
81. Susan M. Olson & David A. Huth, Explaining Public Attitudes Toward Local Courts,20JUST.SYS. J. 41, 41–61 (1998).
82. See generally Bernard E. Harcourt, Illusion of Order: The False Promise of Broken Windows Policing,43BRIT.J.CRIM. 446 (2003) (critiquing the broken window theory).
83. Jeffrey Fagan & Tom R. Tyler, Policing, Order Maintenance and Legitimacy, in POLICING IN CENTRAL AND EASTERN EUROPE:DILEMMAS OF CONTEMPORARY CRIMINAL JUSTICE (Gorazd Mesko et al., eds., 2004); Jacinta M. Gau & Rod K. Brunson, Procedural Justice and Order Maintenance Policing: A Study of Inner-City Young Men’s Perceptions of Police Legitimacy,27JUST. Q. 255, 255–79 (2010).
84. Chantal Augven, Legal Socialisation: From Compliance to Familiarization Through Permeation,1EUR.J.LEGAL STUD. 265 (2007).
85. Jeffrey Fagan & Tom R. Tyler, Legal Socialization of Children and Adolescents,18SOC.JUST.RES. 217, 217–41 (2005).
86. Clifford Geertz, Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture,inTHE INTERPRETATION OF CULTURES: SELECTED ESSAYS 3, 3–30 (1973).
87. Fagan & Tyler, supra note 83.
88. UNESCO,STRENGTHENING THE RULE OF LAW THROUGH EDUCATION:AGUIDE FOR POLICYMAKERS (2019).
89. Christoph Engel, Learning the Law, 4 J. INST.ECON. 275, 275–97 (2008).
90. Roy S (2021). Theory of Social Proof and Legal Compliance: A Socio-Cognitive Explanation for Regulatory (Non) Compliance. German Law Journal 22, 238–255. https://doi.org/10.1017/glj.2021.5